Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-1649/14

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Северо-западный крепежный центр": Ковалев А.В., представитель по доверенности N 12/04/16 от 20.04.2016, удостоверение адвоката N 1098; Солодовникова Л.И., представитель по доверенности N 18/12/15 от 18.12.2015, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Гарана В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042) Гарана В.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" (далее -должник) Парфенов Олег Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора N 3 о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 28.10.2013, заключенного между ООО "Инвестагропромкомплекс" и ООО "Северо-Западный крепежный центр" (далее - ответчик).

Определением суда от 29.06.2015 вышеуказанное заявление принято к производству.

Кроме того, в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога N 2 о залоге транспортных средств от 13.06.2013, заключенного между ООО "Инвестагропромкомплекс" и ООО "Северо-западный крепежный центр".

Определением суда от 29.06.2015 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 23.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога N 3 о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 28.10.2013 объединено с заявлением о признании недействительным договора залога N 2 о залоге транспортных средств от 13.06.2013, заключенных между ООО "Инвестагропромкомплекс" и ООО "Северо-западный крепежный центр".

Определением суда от 25.03.2016 арбитражный управляющий Парфенов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс", конкурсным управляющим должника назначен Гаран Валентин Михайлович, который поддержал в полном объеме ранее поданные заявления об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Гаран В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ООО "Северо-западный крепежный центр" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщик) и ООО "Северо-западный крепежный центр" (займодавец) был заключен договор займа N 1 от 26.03.2013, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по которому между ООО "Инвестагропромкомплекс" и ООО "Северо-западный крепежный центр" был заключен договор N 3 о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 28.10.2013, в соответствии с которым должником были заложены транспортные средства и сельскохозяйственная техника в порядке и на условиях, предусмотренных договоре.

Кроме того, в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа N 1 от 26.03.2013 ООО "Инвестагропромкомплекс" и ООО "Северо-западный крепежный центр" заключили договор N 2 о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 13.06.2013, в соответствии с которым должником были заложены транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договоре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кадыров П.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Считая, что договоры залога N 2 от 13.06.2013, N 3 от 28.10.2013, являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Парфенов О.В. указал, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов при условии наличия у должника на дату совершения сделок признака неплатежеспособности, осведомленности ООО "Северо-Западный крепежный центр" о невозможности должника как заемщика исполнить свои обязательства, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку директором ООО "Северо-западного крепежного центра" на момент совершения оспариваемых сделок являлся Павлов А.А., который также являлся учредителем ООО "Инвестагропромкомплекс" с размером доли 23%. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед иными лицами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры залога N 2 от 13.06.2013, N 3 от 28.10.2013 совершены за шесть и за два месяца соответственно до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.12.2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данной норме.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 указанного Закона).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате заключения оспариваемых договоров (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий. В данном случае вред имущественным правам кредиторов в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор займа N 1 от 26.03.2013 являлся целевым на выплату заработной платы сотрудникам и осуществление текущей хозяйственной деятельности. В связи с тем, что затраты ООО "Инвестагропромкомплекс" ко второму кварталу 2013 года начали превышать сумму займа и стоимость заложенного урожая, по инициативе директора ООО "Инвестагропромкомплекс", с целью увеличения суммы займа и дальнейшего финансирования текущей деятельности предприятия, были заключены договоры залога N 2 от 13.06.2013, N 3 от 28.10.2013.

Как пояснил ответчик, в случае незаключения договоров залога, дальнейшее финансирование было бы прекращено, а ООО "Инвестагропромкомплекс" не имело бы средств для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности. В случае неосуществления платежей по письмам ООО "Инвестагропромкомплекс" во исполнение договора займа N 1 от 26.03.2015 при обеспечении договорами залога N 2, N 3, предприятие потеряло бы урожай 2013 года, стоимостью более 200 млн. рублей, не смогло бы провести сокращение персонала порядка 200 человек, с выплатой сотрудникам всех необходимых выплат согласно действующего законодательства, что повлекло бы дополнительные расходы должника.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, требования ООО "Северо-западный крепежный центр" включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" в размере 14 493 072,58 руб. в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 15 и абзаце 5 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, в первоочередном порядке направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Северо-западный крепежный центр" цели причинения вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, в данном случае заявителем не представлено в материалы дела конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства в период осуществления оспариваемых сделок.

В абзаце 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у ООО "Инвестагропромкомплекс" кредиторской задолженности в размере 130 846 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год и иной кредиторской задолженности данное обстоятельство не подтверждают, поскольку нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Сведений о наличии действующих исполнительных производств в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Доказательства, позволяющие отнести ООО "Северо-западный крепежный центр" к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Северо-западный крепежный центр" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявителем не представлены также бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Северо-западный крепежный центр" знало или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключая спорные договоры, ООО "Северо-западный крепежный центр" полагало, что должник сможет исполнить свои обязательства по договорам, в связи с чем, заключение спорных договоров было направлено на получение необходимого финансирования должника в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Установление добросовестности ООО "Северо-западный крепежный центр" влечет за собой невозможность удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего даже в случае установления прочих условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего является правильным.

Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции, как того требует пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Гарана В.М. не содержит.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 05.09.2016.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов