Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-1649/14

г. Воронеж

03 сентября 2015 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Северо-западный крепежный центр": Ахматова И.Ю., представитель по доверенности N 17/08/15 от 17.08.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Парфенова О.В.: Случевский А.М., представитель по доверенности б/н от 03.08.2015 г., паспорт РФ, Зуев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.08.2015 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Филатова С.Н., представитель по доверенности N 10-08/04699 от 17.03.2015 г., удостоверение УРN732176,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Северо-западный крепежный центр" о дополнении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А14-13633/2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестагропромкомплекс" (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный крепежный центр" (далее - ООО "Северо-западный крепежный центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО "Инвестагропромкомплекс", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 018 465, 35 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "Северо-западный крепежный центр" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Северо-западный крепежный центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 19.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 по делу N А14-13633/2013 в части отказа во включении требований ООО "Северо-западный крепежный центр" в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" в размере 14 493 072,58 руб. в состав третьей очереди отменено. Требования ООО "Северо-западный крепежный центр" включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" в размере 14 493 072,58 руб. в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказано.

24 апреля 2015 года ООО "Северо-западный крепежный центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о дополнении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в котором просило дополнить вышеуказанный судебный акт суда информацией о том, что требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" в размере 14 493 072,58 руб. в состав третьей очереди как обеспеченные залогом.

В доказательство своей позиции заявитель сослался на договор N 1 о залоге будущего урожая от 26.03.2013, договор о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013, договор о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 3 от 28.10.2013, а также на договор залога N 2 о залоге будущего урожая от 26.03.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Северо-западный крепежный центр" поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Парфенова О.В. возражал на доводы заявителя, просил оставить заявление без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов заявления полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2015 был объявлен перерыв до 27.08.2015 (22.08.2015 и 23.08.2015 - выходные дни)

Рассматривая данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Северо-западный крепежный центр" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" задолженности в размере 32 018 465, 35 руб.

Впоследствии ООО "Северо-западный крепежный центр" уточнило заявленные требования и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 32 018 465, 35 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку возврат задолженности по договору займа N 1 от 26.03.2013 был обеспечен договором залога N 1 о залоге будущего урожая от 26.03.2013, договором о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013 и договором о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 3 от 28.10.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 данное уточнение принято к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Северо-западный крепежный центр" о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем своих требований, в том числе не предоставления в материалы дела писем, на основании которых производились перечисления денежных средств по платежным поручениям другим лицам по распоряжению должника во исполнение договора займа N 1 от 26.03.2013.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции и принимая во внимание представление заявителем в апелляционной инстанции дополнительных доказательств: указанных писем и выписки по расчетному счету ООО "Северо-западный крепежный центр", подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в размере 31 045 034, 58 руб. по указанным заявителем платежным поручениям, которые содержат ссылки на письма должника к кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности исполнения заключенного между сторонами договора займа N 1 от 26.03.2013.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было учтено наличие доказательств частичного возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем, суд отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 в части отказа во включении требований ООО "Северо-западный крепежный центр" в реестр требований кредиторов в размере 14 493 072,58 руб. и включил данные требования в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о включении указанных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

Поскольку ООО "Северо-западный крепежный центр" первоначально были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, однако суд апелляционной инстанции этот вопрос при вынесении постановления не разрешил, то вынесение дополнительного постановления в таком случае не противоречит нормам процессуального права.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Следовательно, для включения в реестр требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление наличия действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа N 1 от 26.03.2013 между ООО "Северо-западный крепежный центр" и должником были заключены договор N 1 о залоге будущего урожая от 26.03.2013, договор о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013, договор о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 3 от 28.10.2013.

Данные договоры были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 10-21, л.д. 46-128).

На момент рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции доказательства признания договоров залога недействительными в установленном законом порядке не представлены.

Из анализа условий вышеназванных договоров залога следует, что обязательства по договору займа N 1 от 26.03.2013 обеспечивались залогом в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Инвестагропромкомплекс" Парфенов О.В. пояснил, что по вопросу фактического наличия предмета залога, переданного залогодержателю по договору о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013, договору о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 3 от 28.10.2013, в настоящее время в наличии имеется следующее имущество:

- по договору о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013:

Номер по порядку	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	Год выпуска	Номер заводской
1	2	3	4
1	Трактор ДТ-75 ДС4; per. знак: 01 52 ВН 36	2003	730 715
2	Трактор ДТ-75 ДС4; per. знак: 71 55 ВМ 36	2003	730 775
3	Трактор К-703; per. знак: 73 80 ВМ 36	1991	9 103 874
4	Трактор МТЗ-80; per. знак: 57 99 ВМ 36	1991	94 438
5	Трактор МТЗ-80; per. знак: 71 54 ВМ 36	1982	339772/271416
6	Трактор МТЗ-80; per. знак: 71 56 ВМ 36	1984	339 964
7	Трактор МТЗ-80; per. знак: 71 74 ВМ 36	1989	659 569
8	Трактор МТЗ-80; per. знак: 71 75 ВМ 36	1987	548 995
9	Трактор МТЗ-80; per. знак: 73 72 ВМ 36	1995	942 866
10	Трактор МТЗ-80; per. знак: 73 73 ВМ 36	1985	440 303
11	Трактор МТЗ-80; per. знак: 73 74 ВМ 36	1993	904 739
12	Трактор МТЗ-80; per. знак: 73 75 ВМ 36	1993	895 332
13	Трактор МТЗ-80; per. знак: 73 93 ВМ 36	1985	409 709
14	Трактор МТЗ-80; per. знак: 89 14 ВР 36	1987	265 274
15	Трактор МТЗ-80; per. знак: 89 29 ВР 36	1988		248 482
16	Трактор МТЗ-80; per. знак: 93 50 ВС 36	1987		532 509
17	Трактор МТЗ-80; per. знак: 93 51 ВС 36	1983		183 830
18	Трактор МТЗ-80; per. знак: 93 52 ВС 36	1985		234 328
19	Трактор МТЗ-80; per. знак: 93 55 ВС 36	1988		579 991
20	Трактор МТЗ-80; per. знак: 93 57 ВК 36	1985		422 118
21	Трактор МТЗ-80; per. знак: 93 59 ВК 36	1985		360 193
22	Трактор МТЗ-80; per. знак: 93 63 ВК 36	1986		447 402
23	Трактор МТЗ-80; per. знак: 93 86 ВК 36	1985		211 037
24	Трактор МТЗ-80; per. знак: 93 90 ВК 36	1985		400 657
25	Трактор МТЗ-82; per. знак: 04 06 ВС 36	1983		137 050
26	Трактор МТЗ-82; per. знак: 71 60 ВМ 36	1988		335 636
27	Трактор МТЗ-82; per. знак: старый гос.N 71 63 ВМ 36 (N новый 89 29 ВР 36)	1988		248 482
28	Трактор МТЗ-82; per. знак: старый гос N 71 61 ВМ 36 (N новый 78 11 ВХ 36)	1993		369 390
29	Трактор МТЗ-82; per. знак: 89 15 ВР 36	1987		221 159
30	Трактор МТЗ-82; per. знак: 93 28 ВС 36	1984		б/н
31	Трактор МТЗ-82; per. знак: 93 56 ВК 36	1987		220 005
32	Трактор МТЗ-82 уст.на погрузчике СПС-4,2 свеклы; per. знак: старый N 97 62 ВК 36 (новыйN 83-67 ВМ)	2001		815236 955
33	Трактор МТЗ-82 уст.на погрузчике СПС-4,2 свеклы; per. знак: 97 63 ВК 36 знак: 97 63 ВК 36	2001		100099491 568
34	Трактор Т-150К; per. знак: 93 67 ВК 36	1989		324 198
35	Трактор Т-70 СМ; per. знак: 99 63 ВК 36	1988		129 389
36	Прицеп 1ПТС-9; per. знак: 08 60 ВК 36	1990		50351
37	Прицеп per. per. знак: 73 84 ВМ 36 знак: 73 84 ВМ 36 1ПТС-9,	1986			230 462
38	Прицеп per. знак:12 60 ВР 362ПТС-4	1987			4 882
39	Прицеп per. знак: 12 61 ВР 362ПТС-4	1989			11 889
40	Прицеп per. знак: 12 62 ВР 362ПТС-4	1988			141 051
41	Прицеп per. знак: 12 64 ВР 362ПТС-4	1988			141 528
42	Прицеп 2ПТС-4 per. знак: 12 83 ВР 36	1985			11 829
43	Прицеп 2ПТС-4 per. знак: 12 84 ВР 36	1983			16 606
44	Прицеп per. знак: 12 85 ВР 362ПТС-4	1984			9 347
45	Прицеп per. знак: 12 86 ВР 36 2ПТС-4	1981			758
46	Прицеп per. знак: 12 87 ВР 362ПТС-4	1985			712
47	Прицеп 2ПТС-4 per. знак: 12 88 ВР 36	1989			18 068
48	Прицеп per. знак: 12 89 ВР 362ПТС-4	1984			16 372
49	Прицеп per. знак: 25 83 ВД 362ПТС-4	1981			5 321
50	Прицеп per. знак: 57 66 ВД 362ПТС-4	1991			150 261
51	Прицеп per. знак: 73 85 ВМ 362ПТС-4	1986			5 352
52	Прицеп per. знак: 99 77 ВК 362ПТС-4	1990			161 120
53	Прицеп per. знак: 99 79 ВК 362ПТС-4	1989			210410
54	Прицеп ЗПТС-12; per. знак: 12 63 ВР 36	1984		12810
55	Прицеп ЗПТС-12; per. знак: 73 83 ВМ 36	1986		401 338

Фактическое наличие у должника вышеуказанного имущества подтверждается представленными конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции инвентаризационными описями.

Остальное имущество, указанное в договоре о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013, отсутствует. Иное кредитором не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По договору о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 3 от 28.10.2013 в настоящее время в наличии имеется следующее имущество:

Номер по порядку	Наименование, назначение и краткая характеристика объекта	Год выпуска	Номер заводской
1	Комбайн РСМ-152 "ACROS-590 Plus; per. знак: 32 39 ВХ 36	2013	ROACR590009805
2	Комбайн РСМ-152 "ACROS-590 Plus; per. знак: 32 4013X36	2013	ROACR590009807
3	Комбайн РСМ-152 "ACROS-590 Plus; per. знак: 32 42 ВХ 36	2013	ROACR590009841
4	Комбайн РСМ-152 "ACROS-590 Plus; per. знак: 32 41 ВХ 36	2013	ROACR590009831
5	Плуг оборотный полунавесной Евро-Диамант	2013	б/н
6	Плуг оборотный полунавесной Евро-Диамант	2013	б/н
7	Приспособление для уборки рапса УК 1514 ПЗР-7-017	2013	б/н
8	Приспособление для уборки рапса УК 1514 ПЗР-7-018	2013	б/н
9	Дисковая борона Lemken Rubin 9/600	2013	б/н
10	Дисковая борона Lemken Rubin 9/600	2013	б/н
11	Проставка навесная подсолнечника (Акрос)	2013	б/н
12	Проставка навесная подсолнечника (Акрос) 3 шт.	2013	б/н
13	Культиватор прицепной Гигант 800	2013	б/н
14	Культиватор прицепной Гигант 800	2013	б/н
15	Сеялка ТС-М 4150А	2013	б/н
16	Сеялка ТС-М 4150А	2013	б/н
17	Сеялка ТС-М 4150А	2013	б/н
18	Сеялка ТС-М 4150А	2013	б/н
19	Автомобиль LADА,212140; per. знак: X 221 УТ 36 VIN XTA212140D2120665	2013	9984863

Фактическое наличие у должника вышеуказанного имущества подтверждается представленными конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции инвентаризационными описями.

Остальное имущество, указанное в договоре о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 3 от 28.10.2013, отсутствует. Иное кредитором не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заложенного имущества в натуре по договору N 1 о залоге будущего урожая от 26.03.2013.

Представитель конкурсного управляющего Парфенова О.В. пояснил, что какие-либо сведения о месте нахождения данного имущества у конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, и доказательства фактического наличия у должника вышеуказанного заложенного имущества по договору о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013 и по договору о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N3 от 28.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для установления требований ООО "Северо-западный крепежный центр" в размере 14 493 072,58 руб. в состав третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае требования ООО "Северо-западный крепежный центр", включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Таким образом, физическая утрата части заложенного имущества не привела и не могла привести к утрате предмета залога в целом.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "Северо-западный крепежный центр" в заявлении о дополнении постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 на договор N 2 о залоге будущего урожая от 26.03.2013 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что заявитель при рассмотрении настоящего требования о включении в реестр в суде первой инстанции на него не ссылался и, соответственно данный договор залога не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на недействительность договора о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013 и договора о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N3 от 28.10.2013 являются необоснованными, поскольку доказательства признания вышеуказанных договоров недействительными в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на ничтожность договоров залога на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) также является несостоятельной. Злоупотребление правом сторонами при заключении вышеназванных договоров залога конкурсным управляющим документально не подтверждено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства по договору займа N 1 от 26.03.2013 должником выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 24.02.2015 о включении требований заявителя в размере 14493072,58 руб. в реестр требований кредиторов, которое может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Северо-западный крепежный центр" о дополнении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А14-13633/2013 подлежит удовлетворению, требования ООО "Северо-западный крепежный центр" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" в размере 14 493 072,58 руб. в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Руководствуясь ст. 178, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Северо-западный крепежный центр" о дополнении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А14-13633/2013 удовлетворить.

Включить требования ООО "Северо-западный крепежный центр" в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" в размере 14 493 072,58 руб. в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова