Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-35555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-12400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по заявлению ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нота-Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ - Родионова И.А., дов. от 11.04.2016;

от ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" - Гайдук Е.В., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 21.06.2016 включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о частичном погашении задолженности по банковской гарантии N 0069/15-бгд от 16 июня 2015 года в общей сумме 309 987 913,99 рублей, из них - основной долг по возврату аванса в размере 257 687 913,99 рублей, штрафные санкции в виде договорной неустойки в размере 52 300 000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года исх. N 509 ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" заявлены требования к ПАО НОТА-БАНК о погашении задолженности по банковской гарантии N 0069/15-бгд от 16 июня 2015 года. По результатам рассмотрения конкурсным управляющим вышеуказанного требования кредитора в адрес ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" направлен ответ от 9 февраля 2016 года исх. 14к/7053. В силу пункта 3 статьи 189.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация осуществляет свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации. В период деятельности временной администрации - 11 декабря 2015 года исх. N 509, ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" заявлены требования к ПАО НОТА-БАНК о погашении задолженности по банковской гарантии N 0069/15-бгд от 16 июня 2015 года. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что гарант (ПАО НОТА-БАНК) обязан рассмотреть требование бенефициара (ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ") в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В ответе конкурсного управляющего от 9 февраля 2016 года исх. 14к/7053, направленном по результатам рассмотрения заявленных ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" требований, не содержится сведений, которые в силу пункта 4 статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат обязательному указанию в случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, банковская гарантия выдана в обеспечение в денежной форме исполнения принципалами - ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" и ООО "Евротрансэнерго" - обязательств, заключающихся в возврате бенефициару денежной суммы, равной авансовому платежу, уплаченной бенефициаром в соответствии с условиями договоров - договор подряда N 10-06/2015 от 10 июня 2015 года и договор подряда N 11-06/2015 от 11 июня 2015 года. Обязательства, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия, не исполнены принципалами, работы по договорам подряда не выполнены, при этом авансовые платежи, уплаченные бенефициаром, не возвращены либо возвращены частично. Таким образом, обстоятельство, на случай возникновения которого выдана банковская гарантия, возникло. На настоящий момент данное обстоятельство подтверждено также вступившими в законную силу решениями: решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-98400/2015, решением Арбитражного суда Московской области и от 20 января 2016 года по делу N А41-98393/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6 Соглашения от 18 августа 2015 года о расторжении договора подряда N 10-06/2015 от 10 июня 2015 года Стороны предусмотрели неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса и определили её размер - 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая положения статьи 191 ГК РФ, а также тот факт, что срок исполнения обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса наступил 28 августа 2015 года, просрочка исполнения обязательства допущена ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС", начиная со следующего дня. Таким образом, с 29 августа 2015 года ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" считается просрочившим исполнение договорного обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса, соответственно, с указанной даты надлежит исчислить предусмотренную Соглашением неустойку в виде пени за каждый день просрочки. За период с 29 августа 2015 года до даты предъявления претензии - 20 октября 2015 года договорная неустойка в виде пени за нарушение сроков погашения задолженности составила 69 239 530,48 рублей.

Вместе с тем, поскольку условиями банковской гарантии предусмотрено ограничение пределов ответственности Гаранта перед ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" суммой в размере 310 000 000 (Триста десять миллионов) рублей, то требования по штрафным санкциям предъявляются Гаранту частично.

В соответствии со статьями 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Довод конкурсного управляющего должника о том, что данное требований не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что конкурсный управляющий не располагает информацией о спорной банковской гарантии суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 7 названной статьи требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, т.е. при подаче кредиторами соответствующих жалоб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" являются обоснованными, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная банковская гарантия ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" не выдавалась отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, оригинал банковской гарантии N 0069/15-бгд от 16 июня 2015 года представлен ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" на обозрение суда в судебном заседании 21 июня 2016 года, на котором рассматривались возражения ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ". Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действительность банковской гарантии конкурсным управляющим не оспорена, заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова