Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 07АП-5754/14

г. Томск

19 августа 2016 г.

Дело N А03-21076/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Кудряшевой,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Никифоровым без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байдалина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу N А03-21076/2013 (судья А. В. Назаров)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭвенкияЭнерго" (ИНН2470000612, ОГРН 1092470000842)

по заявлению КБ "МАСТ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 144 354 рублей 15 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Байдалин Анатолий Анатольевич (07.02.1972 г.р., уроженец г. Зарафшан Бухарской области Узбекской ССР, 649002, пр. Коммунистический д. 90 кв. 72, г. Горно-Алтайск Республика Алтай);

2) общество с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (656044, г. Барнаул, ул. Попова, 38 ОГРН 1112223011812 ИНН 2223583871),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24 января 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, д. 37, ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинов А.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Л.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11 ноября 2014 года.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "МАСТ-Банк" (далее - КБ "МАСТ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго") требования в размере 9 144 354 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года требования КБ "МАСТ-Банк" в размере 3 162 878 рублей 27 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С вынесенным определением не согласился Байдалин Анатолий Анатольевич, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

Апеллянт указывает, что кредитный договор составлен с грубейшими нарушениями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, пришел к выводу, что требование заявителя в размере 3 162 878 рублей 27 копеек подтверждено документально материалами дела, является обоснованным, в связи с чем, с учетом направления требования после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 ноября 2014 года. Требования кредитора направлены в арбитражный суд 10 декабря 2015 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между КБ "МАСТ-Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромпродукт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 010/2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 18 процентов годовых на срок до 14 августа 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 14 августа 2013 года был заключен договор поручительства N 011/2013, согласно которому ООО "ЭвенкияЭнерго" обязалось отвечать перед КБ "МАСТ-Банк" за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 010/2013 от 14 августа 2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору КБ "МАСТ-Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установлено судом первой инстанции по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника- 24 января 2014 года задолженность по кредитному договору N 010/2013 от 14 августа 2013 года составила 3 162 878 рублей 27 копеек, в том числе: 2 921 202 рублей 83 копеек основного долга и процентов, 241 675 рублей 44 копеек пени.

На момент рассмотрения заявления КБ "МАСТ-Банк" отсутствовали доказательства погашения задолженности.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первый инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 3 162 878 рублей 27 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что кредитные договоры составлены с грубейшими нарушениями, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не основан на доказательственной базе, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что единственным участником и руководителем ООО "ЭвенкияЭнерго" являлся Байдалин А.А. Указанная организация имела печать, оттиск которой имеется в договоре поручительства N 011/2013 от 14 августа 2013 года (том N1 л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу N А03-21076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Кудряшева В. М. Сухотина