Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-15793/16

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15793/2016) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан"

к Куликову Р.С.

о признании недействительной сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга, заключенного 06.11.2014 между ООО "Меридиан" и Куликовым Русланом Сергеевичем как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 12.05.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны заинтересованного лица, то есть имеет безвозмездный характер, так как должник освободил заинтересованное лицо от обязательства уплатить денежную сумму в размере 2 644 200 руб. По мнению конкурсного управляющего, заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, могло и, исходя из обстоятельств дела, должно было знать о неспособности должника удовлетворить денежные требования кредиторов, при том, что заработная плата не выплачивается в течение четырех месяцев, и без доступа к бухгалтерской или финансовой документации очевидно, что должник находится в предбанкротном состоянии, то есть отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Поведение должника и заинтересованного лица является недобросовестным, так как совершение оспариваемой сделки было экономически нецелесообразно и необоснованно для должника, являющегося коммерческой организацией, в условиях, когда он находился в предбанкротном состоянии, то есть не мог удовлетворить денежные требования его кредиторов.

От Куликова Р.С. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.01.2013 ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор N 805- Ш/48-99 купли-продажи (предварительный) (далее - предварительный договор купли- продажи), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, по которому продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить однокомнатную квартиру за условным номером 99, проектной площадью 40,68 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, ул. Первомайская, уч. 19, корп.48.

Согласно п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи, предварительная стоимость квартиры составляет 2 644 200 руб., п. 4.1 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и иных обязательств покупатель обязуется внести в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 3 725 400 руб.

25.06.2013 ООО "Меридиан" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" подписан Акт N 18/06-2013/4 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, в соответствии с которым, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" зачло исполнение обязательств ООО "Меридиан" по предварительному договору купли-продажи на сумму 2 644 200 руб., а ООО "Меридиан" зачло задолженность ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" по договору N б/н от 18.06.2012 на сумму 2 644 200 руб.

05.11.2014 ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "Меридиан" и Куликовым Р.С. (третье лицо) заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель переуступает все права и обязанности, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, третьему лицу, а оно, в свою очередь, принимает все права и обязанности покупателя по указанному предварительному договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014, вся сумма, внесенная до момента заключения настоящего дополнительного соглашения покупателем, ему не возвращается, и считается уплаченной третьим лицом в счет его обязанности по оплате стоимости квартиры.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014, продавец подтверждает, что покупатель полностью надлежащим образом исполнил обязанность по п. 4.1. предварительного договора купли-продажи - обязанность уплатить продавцу денежные средства в сумме 2 644 200 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014 предусмотрено, что Куликов Р.С. обязан уплатить ООО "Меридиан" сумму в размере 2 644 200 руб. в срок до 05.11.2014.

06.11.2014 ООО "Меридиан" и Куликовым Р.С. заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым ООО "Меридиан" освобождает Куликова Р.С. от уплаты долга в сумме 2 644 200 руб., возникшего из дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2014 к предварительному договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что соглашения о прощении долга, заключенное 06.11.2014 между ООО "Меридиан" и Куликовым Р.С, является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; не доказан факт причинения вреда правам кредиторов общества. Суд указал, что само по себе наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда 5 А56-75464/2014 имущественным правам. Из представленных документов не представляются возможным установить наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что Куликову Р.С. было заведомо известно о признаках неплатежеспособности должника. Доказательств вступления в законную силу судебных актов при заключении оспариваемого соглашения не представлено. Также не имеется доказательств наличия задолженности по заработной плате; доводы управляющего об осведомленности Куликова Р.С., не имевшего отношения к бухгалтерской, финансовой документации должника, о ненадлежащем финансовом состоянии должника носят предположительный характер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается соглашения о прощении долга, заключенного 06.11.2014 между ООО "Меридиан" и Куликовым Русланом Сергеевичем.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате прощения долга).

Следовательно, соглашение о прощении долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям. Изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Между тем, конкурсный управляющий документально не доказал наличие совокупности условий для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в порядке статьи 2 Закона о банкротстве, а также доказательства того, что Куликову Р.С. было заведомо известно о признаках неплатежеспособности должника.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика документов финансово-хозяйственной деятельности должника, доводы управляющего об осведомленности Куликова Р.С., не имевшего отношения к бухгалтерской, финансовой документации должника, о предбанкротном финансовом состоянии должника носят предположительный характер.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-75464/2014/сд.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева