Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 15АП-10116/16

город Ростов-на-Дону

23 августа 2016 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

Богданов Е.И.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" Петровой Т.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-39997/2015 о включении требований Богданова Е.И. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан Сити" (ОГРН 1082312013266, ИНН 2312157071),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан Сити" (далее - ООО "СИК "Сан Сити", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Богданов Евгений Иванович (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2016 включено требование Богданова Евгения Ивановича в размере 2 240 762 руб. 95 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан Сити".

Временный управляющий должника Петрова Татьяна Анатольевна (далее - временный управляющий) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 31.05.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнительных пояснений, мотивирована тем, что размер заявленных требований документально не подтвержден. Кредитор не представил доказательств наличия у него в период внесения денежных средств с 08.01.2014 по 02.06.2014 финансовой возможности на внесение в кассу должника суммы 1 331 260 руб. 64 коп. (4 481 260,64 - 3 150 000). Богданов Е.И. является директором и единственным учредителем ООО "СИК "Сан Сити", в связи с чем требования Богданова Е.И. о включении задолженности в реестра требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению в силу природы правоотношений между должником и его учредителем по управлению обществом и с целью избежать банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Богданов Е.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От временного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании Богданов Е.И. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Богданова Е.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 в отношении ООО "СИК "Сан Сити" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Петрова Т.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.02.2016.

Богданов Евгений Иванович 04.03.2016 предъявил в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между кредитором (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор денежного займа от 08.01.2014 г., согласно которому заимодавец предоставляет должнику денежный заем в размере 3 481 260 руб. 64 коп., сумму которого Займодавец обязан передать Заемщику до 01.12.2014 г., передавая денежные средства частичными платежами в виде наличных денег, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа Займодавцу в срок до 01.01.2015 г.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные указанным договором займа, исполнил полностью, надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером (далее - ПКО) N 1 от 08.01.2014 г. на сумму 18 750 руб., ПКО N 2 от 10.01.2014 г. на сумму 12 750 руб., ПКО N 3 от 13.01.2014 г. на сумму 9 000 руб., ПКО N 4 от 15.01.2014 г. на сумму 13 250 руб., ПКО N 5 от 16.01.2014 г. на сумму 1 105 руб., ПКО N 7 от 17.01.2014 г. на сумму 22 500 руб., ПКО N 9 от 21.01.2014 г. на сумму 40 690 руб., ПКО N 10 от 22.01.2014 г. на сумму 42 500 руб., ПКО N 11 от 24.01.2014 г. на сумму 283 000 руб., ПКО N 12 от 27.01.2014 г. на сумму 18 000 руб., ПКО N 13 от 28.01.2014 г. на сумму 78 700 руб., ПКО N 14 от 29.01.2014 г. на сумму 1 500 руб., ПКО N 15 от 05.02.2014 г. на сумму 118 250 руб., ПКО N 16 от 06.02.2014 г. на сумму 217 000 руб., ПКО N 17 от 07.02.2014 г. на сумму 61 300 руб., ПКО N 18 от 14.02.2014 г. на сумму 102 114 руб., ПКО N 19 от 18.02.2014 г. на сумму 24 560 руб., ПКО N 20 от 19.02.2014 г. на сумму 32 000 руб., ПКО N 21 от 21.02.2014 г. на сумму 30 450 руб., ПКО N 22 от 24.02.2014 г. на сумму 22 616 руб., ПКО N 23 от 25.02.2014 г. на сумму 36 136 руб., ПКО N 24 от 28.02.2014 г. на сумму 97 250 руб., ПКО N 25 от 04.03.2014 г. на сумму 12 180 руб., ПКО N 26 от 06.03.2014 г. на сумму 10 097 руб., ПКО N 07.03.2014 г. на сумму 41 650 руб., ПКО N 28 от 14.03.2014 г. на сумму 35 800 руб., ПКО N 29 от 17.03.2014 г. на сумму 4 750 руб., ПКО N 30 от 18.03.2014 г. на сумму 1 500 руб., ПКО N 31 от 21.03.2014 г. на сумму 35 700 руб., ПКО N 32 от 24.03.2014 г. на сумму 83 320 руб., ПКО N 33 от 26.03.2014 г. на сумму 1 500 руб., ПКО N 34 от 27.03.2014 г. на сумму 3 685, 40 руб., ПКО N 36 от 28.03.2014 г. на сумму 90 500 руб., ПКО N 37 от 31.03.2014 г. на сумму 2 000 руб., ПКО N 38 от 02.04.2014 г. на сумму 1 000 руб., ПКО N С0000000039 от 03.04.2014 г. на сумму 3 600 руб., ПКО N С0000000040 от 04.04.2014 г. на сумму 33 550 руб., ПКО N С0000000041 от 08.04.2014 г. на сумму 43 881 руб., ПКО N С0000000042 от 11.04.2014 г. на сумму 28 145, 71 руб., ПКО N С0000000043 от 14.04.2014 г. на сумму 11 800 руб., ПКО N С0000000044 от 15.04.2014 г. на сумму 24 750 руб., ПКО N С0000000045 от 16.04.2014 г. на сумму 9 000 руб., ПКО N С0000000046 от 18.04.2014 г. на сумму 5 250 руб., ПКО N С0000000047 от 21.04.2014 г. на сумму 111 952, 45 руб., ПКО от 22.04.2014 г. на сумму 70 000 руб., ПКО N С0000000048 от 23.04.2014 г. на сумму 69 211, 15 руб., ПКО от 29.04.2014 г. на сумму 97 000 руб., ПКО N 49 от 30.04.2014 г. на сумму 141 694, 31 руб., ПКО N 50 от 05.05.2014 г. на сумму 32 326, 88 руб., ПКО N 51 от 12.05.2014 г. на сумму 13 250 руб., ПКО N 52 от 15.05.2014 г. на сумму 14 000 руб., ПКО N 53 от 16.05.2014 г. на сумму 5 000 руб., ПКО N 54 от 19.05.2014 г. на сумму 7 950 руб., ПКО N 55 от 22.05.2014 г. на сумму 6 000 руб., ПКО N 54 от 26.05.2014 г. на сумму 5 250 руб., ПКО N 57 от 30.05.2014 г. на сумму 43 000 руб., ПКО N 58 от 02.06.2014 г. на сумму 5 250 руб., ПКО N 59 от 09.06.2014 г. на сумму 65 250 руб., ПКО N 60 от 10.06.2014 г. на сумму 9 000 руб., ПКО N 61 от 11.06.2014 г. на сумму 82 592, 69 руб., ПКО N 62 от 16.06.2014 г. на сумму 5 250 руб., ПКО N 63 от 23.06.2014 г. на сумму 6 750 руб., ПКО N 64 от 25.06.2014 г. на сумму 20 000 руб., ПКО N 65 от 27.06.2014 г. на сумму 19 000 руб., ПКО N 66 от 30.06.2014 г. на сумму 5 250 руб., ПКО N 67 от 02.07.2014 г. на сумму 8 800 руб., ПКО N 68 от 09.07.2014 г. на сумму 3 500 руб., ПКО N 69 от 10.07.2014 г. на сумму 124 317 руб., ПКО N 70 от 11.07.2014 г. на сумму 21 510 руб., ПКО N 71 от 14.07.2014 г. на сумму 7 750 руб., ПКО N 72 от 16.07.2014 г. на сумму 2 500 руб., ПКО N 73 от 24.07.2014 г. на сумму 1 845 руб., ПКО N 74 от 25.07.214 г. на сумму 83 360 руб., ПКО N 75 от 28.07.2014 г. на сумму 5 250 руб., ПКО N 76 от 29.07.2014 г. на сумму 12 600 руб., ПКО N 77 от 30.07.2014 г. на сумму 3 220 руб., ПКО N 78 от 31.07.2014 г. на сумму 5 000 руб., ПКО N 79 от 04.08.2014 г. на сумму 5 250 руб., ПКО N 80 от 05.08.2014 г. на сумму 3 000 руб., ПКО N 81 от 06.08.2014 г. на сумму 3 000 руб., ПКО N 82 от 07.08.2014 г. на сумму 7 200 руб., ПКО N 83 от 08.08.2014 г. на сумму 30 500 руб., ПКО N 84 от 11.08.2014 г. на сумму 38 959, 39 руб., ПКО N 85 от 14.08.2014 г. на сумму 57 500 руб., ПКО N 86 от 20.08.2014 г. на сумму 31 690 руб., ПКО N 87 от 22.08.2014 г. на сумму 8 600 руб., ПКО N 88 от 25.08.2014 г. на сумму 12 750 руб., ПКО N 89 от 28.08.2014 г. на сумму 2 000 руб., ПКО N 90 от 29.08.2014 г. на сумму 1 500 руб., ПКО N 91 от 03.09.2014 г. на сумму 1500 руб., ПКО N 92 от 05.09.2014 г. на сумму 51 500 руб., ПКО N 93 от 08.09.2014 г. на сумму 5 250 руб., ПКО N 94 от 10.09.2014 г. на сумму 2 500 руб., ПКО N 95 от 12.09.2014 г. на сумму 102 руб., ПКО N 96 от 17.09.2014 г. на сумму 5 800 руб., ПКО N 97 от 19.09.2014 г. на сумму 59 962, 55 руб., ПКО N 98 от 23.09.2014 г. на сумму 1 000 руб., ПКО N 99 от 30.09.2014 г. на сумму 19 010 руб., ПКО N 100 от 07.10.2014 г. на сумму 18 450 руб., ПКО N 101 от 08.10.2014 г. на сумму 36 000 руб., ПКО N 102 от 14.10.2014 г. на сумму 15 527, 11 руб., ПКО N 103 от 30.10.2014 г. на сумму 30 000 руб., ПКО N 104 от 31.10.2014 г. на сумму 86 000 руб., ПКО N 105 от 10.11.2014 г. на сумму 40 000 руб., ПКО N 106 от 24.11.2014 г. на сумму 25 000 руб.

Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г., подписанным обеими сторонами. Общая сумма денежных средств, предоставленная кредитором должнику по договору займа, составляет 3 481 260 руб. 64 коп.

В свою очередь должник свои обязательства по указанному договору денежного займа от 08.01.2014 г. исполнил частично, что подтверждается п/п N 199 от 05.11.2014 г. на сумму 1 200 000 руб., п/п N 206 от 07.11.2014 г. на сумму 250 000 руб., а также п/п N 197 от 31.10.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

Должником в адрес кредитора направлено письмо N 48 от 15.11.2014 г., согласно которому должник просит считать верным назначением платеж по п/п N 197 от 31.10.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. по Договору денежного займа от 31.12.2013 г. в размере 209 502 руб. 31 коп., по Договору денежного займа от 08.01.2014 г. в размере 790 497 руб. 69 коп.

Таким образом, общая сумма возврата денежного займа должником составляет 1 240 762 руб. 95 коп.

02.06.2014 г. кредитор (Займодавец) и должник (Заемщик) заключили договор денежного займа, по которому заимодавец до 09.06.2014 г. предоставляет денежный заем в размере 900 000 руб. разовым платежом заемщику, а должник обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.01.2015 г.

Кредитор обязательство по указанному договору исполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается ПКО от 09.06.2014 г. на сумму 900 000 руб., а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г.

Должник свои обязательства по договору денежного займа от 02.06.2014 г. не исполнил.

Таким образом, сумма долга должника перед кредитором по договору денежного займа от 02.06.2014 г. на настоящий момент составляет 900 000 руб.

Между кредитором и должником заключен договор денежного займа от 17.06.2014 г., согласно которому Займодавец до 17.06.2014 г. предоставляет Заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб. разовым платежом, а Заемщик обязуется вернуть переданную ему Займодавцем сумму в срок до 01.01.2015 г.

Указанные в договоре денежного займа от 17.06.2014 г. обязательства займодавца кредитор исполнил полностью, надлежащим образом и в срок, что подтверждается ПКО от 17.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г.

Должник свои обязательства по указанному договору не исполнил.

Таким образом, по договору денежного займа от 17.06.2014 г. должник имеет задолженность перед кредитором в размере 100 000 руб.

Общая сумма долга должника по договору денежного займа от 08.01.2014 г., договору денежного займа от 02.06.2014 г., договору денежного займа от 17.06.2014 г. на настоящий день составляет: 1 240 762 руб. 95 коп. + 900 000 руб. + 100 000 руб. = 2 240 762 руб. 95 коп.

Во исполнение требований пункта 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции исследовал наличие у Богданова Е.И. финансовой возможности предоставления спорных сумм займов и, с учетом предоставления в материалы дела документов, связанных с получением кредита в сумме 1 150 000 руб. по кредитному договору от 24.12.13, продажей квартиры стоимостью 2 000 000 руб. согласно договору купли-продажи квартиры от 06.06.14, а также частичного возврата должником Богданову Е.И. денежных средств, пришел к выводу о том, что финансовое положение Богданова Е.И. позволяло ему предоставить должнику денежные средства по договорам займа. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Данная задолженность подтверждена материалами дела, а также актом взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.05.2016 по состоянию на 16.05.2016, учтена в регистрах бухгалтерского учета должника, использована в производственной деятельности должника.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонне неисполнение договора или отказ от исполнения договора не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование Богданова Евгения Ивановича в размере 2 240 762 руб. 95 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан Сити".

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, относительно расхождений между суммами задолженности, указанными в заявлении кредитора, и суммами задолженности согласно фактически предоставленным документам, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела, а также в связи неправильным указанием в апелляционной жалобе суммы платежа в размере 11 952 руб. 45 коп., тогда как в ПКО от 21.04.14 указана сумма в размере 111 952 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.01 и карточки по счету 66.01 задолженность по договорам займа с Богдановым Е.И. за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. составляет 2 240 762 руб. 95 коп., что свидетельствует об отражении задолженности на счетах бухгалтерского учета.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Должником и кредитором представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт реальности предоставления Богдановым Е.И. займа на сумму 4 481 260 руб. 64 коп. Доказательства, свидетельствующие о возврате должником кредитору по договорам займа денежных средств в сумме 2 240 762 руб. 95 коп., в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе временный управляющий заявил довод о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежит исследованию вопрос о взаимоотношениях между ООО "СИК "Сан Сити" и Богдановым Е.И. (Богданов Е.И. является руководителем и единственным учредителем ООО "СИК "Сан Сити") с целью установления правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод апелляционной жалобы и установил наличие у Богданова Е.И. заинтересованности в предоставлении займов возглавляемому им предприятию для пополнения оборотных средств и расчетов по заработной плате, что имело место быть в отношении заемных средств. То, что Богданов Е.И. является учредителем и руководителем должника Богданова Е.И. не является препятствием для предоставления должнику заемных денежных средств и не освобождает последнего от обязанности по возврату займа.

Возражения временного управляющего против предъявления Богдановым Е.И. требования в деле о банкротстве ООО "СИК "Сан Сити" с целью получения контроля за управлением обществом и с целью избежать банкротства основаны на предположениях, которые должным образом не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса временный управляющий не опроверг факта реального получения должником заемных средств согласно приходным кассовым ордерам, оформленным по договорам займа от 08.01.2014, от 02.06.2014, от 17.06.2014.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии у кредитора с должником заемных отношений апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "СИК "Сан Сити" задолженности перед Богдановым Е.И. в размере 2 240 762 руб. 95 коп. по возврату денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, реальность договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Богданова Е.И. в размере 2 240 762 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко