Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 04АП-2757/15

г. Чита

23 августа 2016 г.

Дело N А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Балабина Михаила Анатольевича к обществу с Ковпаку Максиму Викторовичу об оспаривании сделки должника по делу N А19-21391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 50777469975950, ИНН 7731570023, адрес: 664054, г. Иркутск, м-он Радужный, 12) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Ковпак Максим Викторович, личность удостоверена по паспорту, его представитель Огнева В.И., доверенность от 18.05.2016 года.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 ООО "Спецстрой-7" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Балабин М.А.

Комитет кредиторов ООО "Спецстрой-7" 15.09.2014 единогласно проголосовал по второму вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему оспорить сделки, совершенные ООО "Спецстрой-7" в соответствии со списком лиц, совершивших сделки с ООО "Спецстрой-7", в отношении которых возможно оспаривание сделок, указанных в Приложении N 1 к протоколу собрания комитета кредиторов ООО "Спецстрой-7" от 15.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. во исполнение решения комитета кредиторов ООО "Спецстрой-7", 22.09.2014 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ковпаку М.В. об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей, уточненным 23.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными сделки по совершению безналичных платежей ООО "Спецстрой-7" в пользу Ковпака М.В. за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 на общую сумму 26 769 627,67 рублей и взыскании с Ковпака М.В. в пользу ООО "Спецстрой-7" по 26 769 627,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года признаны недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" и Ковпаком Максимом Викторовичем по совершению безналичных платежей, во исполнение которых за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 26 769 627,67 рублей, а именно: 05.05.2011 на сумму 706 625,38 рублей, 01.09.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 13.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, 10.10.2011 на сумму 1 400 000 рублей, 11.10.2011 на сумму 750 000 рублей, 17.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 11.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 25.11.2011 на сумму 1 600 000 рублей, 12.03.2012 на сумму 1 550 000 рублей, 13.03.2012 на сумму 371 000 рублей, 16.04.2012 на сумму 605 000 рублей, 19.04.2011 на сумму 104 002,29 рублей, 24.05.2012 на сумму 500 000 рублей, 25.05.2012 на сумму 230 000 рублей, 25.07.2012 на сумму 255 000 рублей и на сумму 2 328 000 рублей, 27.07.2012 на сумму 2 500 000 рублей, 30.07.2012 на сумму 2 500 000 рублей, 10.08.2012 на сумму 470 000 рублей, 25.09.2012 на сумму 1 000 000 рублей, 26.09.2012 на сумму 300 000 рублей, 28.09.2012 на сумму 500 000 рублей, 03.10.2012 на сумму 500 000 рублей, 23.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, 06.12.2012 на сумму 600 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок: с Ковпака Максима Викторовича 30.08.1979 года рождения взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" денежные средства в размере 26 769 627, 67 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей

Не согласившись с определением суда, Ковпак М.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ковпак М.В., ссылаясь на то, что одним из условий признания сделки недействительной является неравноценное исполнение встречных обязательств, вопреки установлению арбитражным судом обстоятельств отсутствия договорных отношений между Ковпаком М.В. и должником ООО "Спецстрой-7", между Ковпаком и ООО "Спецстрой-7" существовал исполненный договор займа, в соответствии с которым Ковпак М.В. внес на расчетный чет ООО "Спецстрой-7" денежные средства, следовательно, принцип взаимного предоставления исполнен, что подтверждается выпиской расчетного счета должника из МДМ Банка. Кроме того, возвращение денежных средств Ковпаку М.В. не причинило имущественным правам кредиторам, так как денежные средства, предоставленные Ковпаком М.В. Должнику по договору займа, предоставлены на возмездной основе, временно в соответствии с условиями, заключенного договора. Кроме того, обязательства, существовавшие в оспариваемый период, Должником исполнялись без предпочтений, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Спецстрой-7", имеющейся в материалах арбитражного дела. Денежные средства, полученные Ковпаком М.В. для выплаты заработной платы и на хозяйственные нужды, расходовались по назначению, о чем предоставлялись отчетные документы для ведения надлежащего бухгалтерского и налогового учета. Ответчик также ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие его надлежащего извещения.

Конкурсный управляющий должника письменно возразил на доводы Ковпака М.В., заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав на пропуск заявителем 6-ти месячного срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Так, согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование, Ковпак М.В. указал, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу, где он никогда не проживал и не имел регистрации. Судом не были приняты меры к проверке представленных конкурсным управляющим сведений о месте регистрации Ковпак М.В. по данным адресного бюро.

В подтверждение своих доводов представил паспортные данные, содержащие сведения о прописке по адресу: г.Одинцово, ул.Маковского, 16 кв.501, с 21.01.2014, тогда как судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г.Одинцово, Московская область, ул.Комсомольская, д.3, кв.9, соответственно, и, не могла быть доставлена адресату. Вся почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о надлежащем извещении Ковпака М.В. о начале судебного разбирательства по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска уважительными, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

По вышеизложенным мотивам не подлежит удовлетворению и ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе Ковпака М.В.

Кроме того, суд отмечает, что существенным признаком пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и соответственно реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно не согласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе ответчика к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Установив, что Ковпак М.В. не был извещен о начале судебного разбирательства, что лишило его права на защиту, суд апелляционной инстанции 19.04.2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ходатайства об истребовании из АО "Райфайзенбанк" оригиналов кассовых чеков ООО "Спецстрой-7" на получение средств через кассу банка от 05.05.2011, 11.10.2011, 12.03.2012, 19.04.2012, 25.07.2012, 27.07.2012, 30.07.2012, на общую сумму 16 331 000 руб. и их фальсификации, Ковпак М.В. снял с рассмотрения, указав на получение спорных сумм его братом Ковпак Игорем Викторовичем, имеющим право первой подписи, что следует из копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленной банком (т. 5 л.д.96).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления с расчетного счета должника ООО "Спецстрой-7" в пользу Ковпака М.В. за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 денежные средства на общую сумму 26 769 627,67 рублей, в том числе: 05.05.2011 на сумму 706 625,38 рублей, 01.09.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 13.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, 10.10.2011 на сумму 1 400 000 рублей, 11.10.2011 на сумму 750 000 рублей, 17.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 11.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 25.11.2011 на сумму 1 600 000 рублей, 12.03.2012 на сумму 1 550 000 рублей, 13.03.2012 на сумму 371 000 рублей, 16.04.2012 на сумму 605 000 рублей, 19.04.2012 на сумму 104 002,29 рублей, 24.05.2012 на сумму 500 000 рублей, 25.05.2012 на сумму 230 000 рублей, 25.07.2012 на сумму 255 000 рублей и на сумму 2 328 000 рублей, 27.07.2012 на сумму 2 500 000 рублей, 30.07.2012 на сумму 2 500 000 рублей, 10.08.2012 на сумму 470 000 рублей, 25.09.2012 на сумму 1 000 000 рублей, 26.09.2012 на сумму 300 000 рублей, 28.09.2012 на сумму 500 000 рублей, 03.10.2012 на сумму 500 000 рублей, 23.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, 06.12.2012 на сумму 600 000 рублей.

С заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился - 22.09.2014 года.

Ковпаком М.В. заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности на их оспаривание, с учетом утверждения конкурсного управляющего 20.09.2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление Ковпак М.В., находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку, 20.09.2014 пришлось на нерабочий день, то первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, будет считаться 22.09.2014.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде" разъяснено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделок ООО "Спецстрой-7" конкурсным управляющим не пропущен.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование недействительности сделок (безналичные платежи), конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. сослался на отсутствие соразмерного встречного предоставления; совершение сделок заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатёжеспособности. Считает, что указанные сделки изменили очередность удовлетворения требований кредиторов и сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Балабин М.А. указал пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" Балабиным М.А. сделки совершены за период с 05.05.2011 по 06.12.2012.

Учитывая принятие заявление ООО "Ростерминал" о признании должника банкротом Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012, суд правильно определил, что:

сделки по перечислению денежных средств за период с 05.05.2011 по 25.11.2011 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

сделки за период с 12.03.2012 по 03.10.2012 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом;

сделки за период с 25.07.2012 по 03.10.2012 в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; сделки за период с 23.11.2012 по 06.12.2012 в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П).

Получение наличных денежных средств в общей сумме 10 438 627 руб. 67 коп. в кассе АО "Райффазенбанк" по кассовым чекам от 05.05.2011, 11.10.2011, 12.03.2012, 19.04.2012, 25.07.2012, 27.07.2012, 30.07.2012, согласно пояснению Ковпак М.В. и представленным в материалы дела копиям кассовых чеков и карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленных банком (т. 5 л.д.92-96), осуществлено братом Ковпак М.В. - Ковпак Игорем Викторовичем. (аудиопротокол от 16.08.2016).

Согласно карточке с образцами подписей, представленной в банк обществом, правом первой подписи наделен также Ковпак Игорь Викторович, которым и получены спорные денежные средства, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в кассовых чеках. В качестве назначения оспариваемых платежей указано - погашение займа, выплата заработной платы.

Доказательства, которые бы подтверждали факт получения Ковпак Максимом Викторовичем спорной суммы в размере 10 438 627 руб.67 коп., суду не представлены.

Оспариваемые платежи на общую сумму 16 331 000 руб., а именно: 1.09.2011 - 2 000 000 руб., 13.09.2011 - 1 000 000 руб., 10.10.2011 - 1 400 000 руб., 17.10.2011 - 2 000 000 руб., 11.11.2011 - 2 000 000 руб., 25.11.2011 - 1 600 000 руб., 13.03.2012 - 371 000 руб., 16.04.2012 - 605 000 руб., 24.05.2012 - 500 000 руб., 25.05.2012 - 230 000 руб., 25.07.2012 - 255 000 руб., 10.08.2012 - 470 000 руб., 25.09.2012 - 1 000 000 руб., 26.09.2012 - 300 000 руб., 28.09.2012 - 500 000 руб., 03.10.2012 - 500 000 руб., 23.11.2012 - 1 000 000 руб., 6.12.2012 - 600 000 руб., согласно банковской выписки с расчетного счета должника в качестве назначения платежа имеют указание на возврат по договору беспроцентного займа от 27.06.2011 года и возврат займа по дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2012 к договору беспроцентного займа от 27.06.2011 года.

Платежи от 10.10.2011 на сумму 106 773 руб., 09.10.2012 на сумму 100 000 руб., согласно назначению платежа выданы на заработную плату за сентябрь 2011, за май, июнь, июль, сентябрь 2012 и хозяйственные расходы.

Согласно пояснениям Ковпак М.В., который в спорный период являлся руководителем общества, обществом 11.01.2011 года был заключен государственный контракт с ГУ "Управление капитального строительства Иркутской области" N 11, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул.Лермонтова в г.Иркутске, цена контракта составила 740 862 627 руб.60 коп. Работы по контракту должны быть завершены с учетом принятого сторонами дополнительного соглашения N 6 к контракту - 31 августа 2012 года.

С целью исполнения условий государственного контракта, 16.06.2011 Ковпак М.В. получен кредит на сумму 17 000 000 рублей в ОАО "М2М Прайвет Банк", что подтверждено представленным в дело кредитным договором N 130-1/клф-2011.

Кредитные средства с учетом личных сбережений в размере 20 000 000 руб., переданы им обществу по договору беспроцентного займа от 27.06.2011 года на срок до 26 июня 2012 года на производственные нужды. Затем стороны дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2012 к договору беспроцентного займа от 27.06.2011 года изменили срок возврата беспроцентного займа до 26.06.2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности спорной сделки.

Из договора беспроцентного займа от 27.06.2011 и дополнительного соглашения к нему следует, что заемные денежные средства предоставлены должнику на возвратной основе.

Оригинал договора беспроцентного займа, а также дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2012 приобщены к материалам дела, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено. Договор с учетом дополнительного соглашения в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Как пояснил Ковпак М.В., полученные им кредитные средства направлены на текущие нужды предприятия, в том числе выплату заработной платы, исполнение обязательств перед контрагентами, вовлеченных в процесс строительства объекта по государственному контракту. Данное пояснение вопреки утверждению конкурсного управляющего соответствует сведениям, содержащимся в выписке с расчетного счета N 42301810603150046616 в ПАО "МДМ банк", принадлежащего Ковпак М.В., подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в рамках договора беспроцентного займа от 27.06.2011 года.

Так, Ковпак М.В. перечислил предприятию по данному договору: 29.06.2011 - 7 000 000 руб. и 3 000 000 руб., 09.09.2011 - 300 000 руб., 12.09.2011 - 984 000 руб., 26.01.2012 - 1 000 000 руб., 01.02.2012 - 500 000 руб., 06.02.2012 - 600 000 руб., 21.02.2012 - 20 000 руб., 28.05.2012 - 1 000 000 руб., 29.05.2012 - 500 000 руб., 29.05.2012 - 350 000 руб., 01.06.2012 - 800 000 руб., 04.06.2012 - 500 000 руб., 06.06.2012 - 900 000 руб., 16.10.2012 - 140 000 руб., 14.11.2012 - 850 000 руб., 19.11.2012 - 200 000 руб., 06.02.2013 - 137 200 руб., всего - 18 781 200 руб.

Кроме того, как указано ранее денежные средства передавались наличными в кассу предприятия на текущие нужды предприятия и заработную плату (приходно-кассовые ордера от 10.10.2011 на сумму 106 773 руб., 09.10.2012 на сумму 100 000 руб.).

Тогда как Ковпак М.В. возвращено по договору займа с учетом дополнительного соглашения 16 331 000 руб.

Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были получены Ковпак М.В. в свою пользу, в материалы дела не представлены.

Полученные им денежные средства в рамках договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему направлены на погашение кредитных обязательств перед банком, и на нужды предприятия, в том числе расчеты с кредиторами, выплату заработной платы. Данные обстоятельства подтверждены Выпиской, выданной ИФ ОАО "МДМ Банк", приобщенной к материалам дела. Так, расчеты производились с ООО НПП "Энроф", ООО "НПФ "Химхолодсервис", ООО "Рос-Терминал" и другими обществами (поставщиками товаров и услуг), стало быть, утверждение конкурсного управляющего о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок бездоказателен.

Необходимость пополнения оборотных средств посредством оформления кредитных обязательств на руководителя общества вызвано недостаточностью бюджетных средств, выделяемых в пределах, доведенных до Иркутской области лимитов бюджетных обязательств. Соответственно получение Ковпаком М.В. целевого кредита и передача денежных средств на производственные нужды предприятия с целью выполнения определенных этапов работ по контракту, при наличии контрактных обязательств на значительную сумму - 740 862 627 руб.60 коп. имело цель не причинить вред кредиторам, посредством вывода имущества, а своевременно выполнить обязательства обществом взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Учитывая экономическую целесообразность действий Ковпак М.В. по снятию и перечислению денежных средств, с учетом наличия доказательств их расходования на нужды предприятия и в интересах должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности его действий, проводимых в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является препятствием для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Доказательства убыточности деятельности общества на даты оспариваемых перечислений, при наличии действующего государственного контракта на сумму 740 862 627 руб.60 коп., отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен, о которых Ковпак М.В. в силу своих обязанностей руководителя общества был осведомлен, судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют документы финансовой и бухгалтерской отчетности должника, из которых бы усматривалось, что деятельность должника на момент совершения оспариваемой сделки была убыточна, должник был неплатежеспособен, кредиторская задолженность в спорный период превышала активы должника. Не предоставлена информация об активах должника, о наличии иных расчетных счетов.

Сведения, содержащиеся в решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 года, которым должник признан банкротом, также на это не указывают.

Так, согласно бухгалтерской документации по состоянию на 01.01.2013 основные средства у должника отсутствуют. Запасы предприятия существенно возросли на 165 087 000,00 рублей и составили 361 818 000,00 рублей (41 % стоимости имущества). Дебиторская задолженность уменьшилась на 106 585 000,00 рублей и составила 376 138 000,00 рублей (42 % стоимости имущества). Краткосрочные финансовые вложения и денежные средства предприятия существенно возросли и составили 120 797 000,00 рублей (14 % стоимости имущества). Прочие оборотные активы возросли и составили 30 180 000,00 рублей (3% стоимости имущества).

Конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы Ковпак М.В. о совершении перечислений в ходе обычной хозяйственной деятельности не обосновал и не представил доказательств тому, что на момент оспариваемых сделок, сумма сделок превышала 1% от стоимости активов должника.

То обстоятельство, что в процессе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в период с 20.12.2013 по 21.02.2014 года, когда ответчик уже не являлся директором общества, установлены признаки неплатежеспособности предприятия, не может свидетельствовать об убыточности деятельности предприятия на даты совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Сам же по себе факт наличие задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Довод конкурсного управляющего о смене должником места своей регистрации непосредственно перед совершением оспариваемых сделок, судом не принимается. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество сменило место регистрации не непосредственно перед совершением первой оспариваемой сделки (05.05.2011), а 10.02.2011 года при принятии такого решения единственным участником общества ЗАО "УК "Межрегиональный союз Строителей" (т.5 л.д.54) 01.02.2011 года, после заключения (11.01.2011 года) государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул.Лермонтова в г.Иркутске, со сроком исполнения 31.08.2012 года. Стало быть, оснований для вывода о том, что смена юридического адреса связана с целью сокрытия своего места нахождения, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из кредиторов не указывал на его не уведомление о смене должником юридического адреса. Сведения о смене регистрации своевременно внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательства тому, что Ковпак М.В. удерживает либо исказил какие-либо документы общества, скрыл имущество должника, отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в применении последствий недействительности сделок.

Доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований Ковпак М.В. перед другими кредиторами, при перечислении ему денежных средств в период с 23.11.2012 по 06.12.2012 (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом), судом не принимаются. Поскольку как указано ранее, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, при отсутствии явных признаков убыточности предприятия, не нарушают права и законные интересы кредиторов. Действия должника по исполнению обязательств по договору займа, с целью погашения кредитного обязательства, взятого Ковпак М.В. для пополнения оборотных средств предприятия, не могут рассматриваться в качестве сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам.

Конкурсному управляющему ООО "Спецстрой-7" Балабину М.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ковпак М.В. при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, относятся судом на проигравшую сторону.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 4 000 руб.

С учетом изложенного на должника относится уплата в бюджет государственной пошлины за подачу заявления в сумме 4000 рублей, с должника в пользу Ковпака М.В. в подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу N А19-21391/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Балабина Михаила Анатольевича к Ковпаку Максиму Викторовичу о признании недействительными сделок по совершению безналичных платежей общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" в пользу Ковпака Максима Викторовича за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 на общую сумму 26 769 627 руб. 67 коп. и взыскании с Ковпака М.В. в пользу ООО "Спецстрой-7" 26 769 627 руб. 67 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 50777469975950, ИНН 7731570023, адрес: 664054, г. Иркутск, м-он Радужный, 12) в пользу Ковпака Максима Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 50777469975950, ИНН 7731570023, адрес: 664054, г. Иркутск, м-он Радужный, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко