Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

23 августа 2016 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор" Кузовлева Александра Михайловича (рег. N 07АП-4512/2014(21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ОГРН 102220753630, ИНН 2207001068) по ходатайству кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" - о разъяснении судебного акта - определения от 21.03.2016 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий ОАО "Каменский элеватор" по выдаче 12.03.2014 простых векселей ОАО "Каменский элеватор" в количестве 363, а также о применении последствий недействительности сделок - обязать Бак Ок Хи, Чернова Алексея Николаевича, Болдина Николая Владимировича возвратить открытому акционерному обществу "Каменский элеватор" вышеуказанные векселя.

Определением суда от 21.03.2016 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными действия открытого акционерного общества "Каменский элеватор" по выдаче 12.03.2014 следующих простых векселей в количестве 363 штуки КЭ N с 0000101* по 00032-1, а так же N658000-658500*, также были применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ОАО "Каменский элеватор" перед ООО "Компания "Эксперт" в сумме 4 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Кредитор должника - ООО "Каменский мелькомбинат" обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 21.03.2016 о признании сделки недействительной, а именно - просил разъяснить, означает ли признание арбитражным судом недействительными действий по выдаче векселей недействительность самих векселей как обязательств должника; в случае если сами векселя остаются действительными, какие права должника были восстановлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года заявление ООО "Каменский мелькомбинат" о разъяснении определения суда от 21.03.2016 по делу N А45-22602/2013 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Каменский элеватор" Кузовлев Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебный актом.

В обоснование заявитель указывает, что районными судами было отказано в пересмотре судебных актов, которыми с должника была взыскана вексельная задолженность, поскольку признание определением от 21.03.2016 действий по выдаче векселей, не влечет недействительность самих векселей. Поскольку признанные недействительными в рамках настоящего дела действия по выдаче векселей, как сделка, не влекут возникновения денежных обязательств у должника, а суды общей юрисдикции иначе трактуют последствия принятия определения от 21.03.2016, конкурсный управляющий ОАО "Каменский элеватор" считает, что имеется неясность в его применении. По мнению заявителя, отказ со ссылкой на то, что заявитель фактически просил дополнить судебный акт, является необоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными действия открытого акционерного общества "Каменский элеватор" по выдаче 12.03.2014 следующих простых векселей в количестве 363 штуки КЭ N с 0000101* по 00032-1, а так же N658000-658500*, также были применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ОАО "Каменский элеватор" перед ООО "Компания "Эксперт" в сумме 4 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Исходя из буквального толкования резолютивной части определения от 21.03.2016 суд признал недействительными действия открытого акционерного общества "Каменский элеватор" по выдаче 12.03.2014 следующих простых векселей в количестве 363 штуки КЭ N с 0000101* по 00032-1, а так же N658000-658500*, также были применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ОАО "Каменский элеватор" перед ООО "Компания "Эксперт" в сумме 4 200 000 рублей.

Обращаясь за разъяснением, кредитор должника - ООО "Каменский мелькомбинат" просил разъяснить, означает ли признание арбитражным судом недействительными действий по выдаче векселей недействительность самих векселей как обязательств должника; в случае если сами векселя остаются действительными, какие права должника были восстановлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, пришел к выводу о том, что поставленные кредитором вопросы не свидетельствуют о неясности текста определения суда от 21.03.2016, кредитором не указано какая конкретная часть текста определения суда нуждается в более полном и ясном изложении, уяснение которого вызывает трудности - определение суда от 21.03.2016 года содержит вывод о признании действий по выдаче векселей недействительными, указано на применение последствий недействительности сделки.

При повторном рассмотрении вопроса, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих его органа, организации вправе разъяснить судебный акт арбитражного суда без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном определении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого он может быть принудительно исполнен.

Разъяснение порядка исполнения судебного акта также не может затрагивать его содержание и дополнять или изменять установленные судом обстоятельства и представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что фактически в рассматриваемом случае кредитор должника фактически просил суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его содержание его ответом на поставленные вопросы: 1) какие права должника были восстановлены определением суда от 21.03.2016, 2) означают ли действия по выдаче векселей недействительность самих векселей. Тем самым заявитель просил изменить содержание судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали основания для разъяснения указанного судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А45-22602/2013 правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что районными судами было отказано в пересмотре судебных актов, которыми с должника была взыскана вексельная задолженность, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется неясность в применении определения от 21.03.2016, в связи с иной трактовкой судами общей юрисдикции последствий принятия определения от 21.03.2016, является несостоятельным.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова