Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Юрской Е.В., паспорт;

от ООО ЧОП НГТ-Партнер": Томилина И.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2016,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "НГТ-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 о включении требования ЗАО "Уромгаз" в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-10944/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО "Метания" о признании ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.04.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Семенов Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 ЗАО "Агрогаз" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семенов Сергей Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Агрогаз" утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

23 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "НГТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010, вынесенного в рамках настоящего дела, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Уромгаз" в общей сумме 23 348 168,92 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявления ООО "НГТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-10944/2010, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НГТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для пересмотра судебного акта о включении требований общества "НГТ-Контракт" по новым обстоятельствам является признание судом недействительной сделки по отчуждению комплекса недвижимого имущества по договору от 03.12.2008, заключенному между должником и обществом "НГТ-контракт". Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку сделка по отчуждению имущества из конкурсной массы общества "Агрогаз", оформленная договором аренды от 03.12.2008 и другими документами, признана апелляционным судом недействительной (ничтожной), осуществленной с целью причинения вреда кредиторам.

Указывает, что до настоящего времени общество "НГТ-Контракт" не возвратило должнику денежные средства в сумме более 210 млн. руб., взысканные на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, кредитор не должен претендовать на удовлетворение своих требований к должнику наравне с иными кредиторами.

Ссылается на то, что приведенные им факты свидетельствуют о том, что кредитор ЗАО "Уромгаз" фактически действовал вопреки здравому смыслу, то есть таким образом, чтобы его требования, как кредитора ЗАО "Агрогаз" не были удовлетворены. Принимая во внимание аффилированность ЗАО "Уромгаз" по отношению к должнику, апеллянт полагает, что его позиция вполне объяснима, а именно действуя совместно с иными аффилированными по отношению к должнику кредиторами, ЗАО "Уромгаз" изначально был заинтересован в том, чтобы удовлетворение требований кредиторов не происходило за счет имущества должника и иных лиц, имевших(имеющих) отношение к ЗАО "Агрогаз". По мнению общества именно поэтому все действия и бездействия данного кредитора изначально были направлены на защиту незаконных действий и бездействий конкурсного управляющего Семенова С.В., членов комитета кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства ЗАО "Агрогаз", увеличение расходов в деле о банкротстве при нулевом удовлетворении требований кредиторов.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным кредитором обществом "НГТ-Строй" в обоснование своих доводов и не отразил в обжалуемом судебном акте многочисленные документы, подтверждающие правомерность заявленных требований и отражающие позицию общества "НГТ-Строй".

До начала судебного разбирательства от ЗАО "Уромгаз", конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

От ООО "НГТ-Строй" поступили письменные возражения на представленные отзывы.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве; считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель общества "ЧОП НГТ-Партнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2010 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Агрогаз" включено требование ЗАО "Уромгаз" в общей сумме 23 348 168,92 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 признана недействительной сделка по передаче имущества, принадлежащего обществу "Агрогаз" в собственность общества "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НГТ-Контракт" в пользу общества "Агрогаз" стоимости отчужденного имущества в размере 210 780 000 руб. и восстановления права требования общества "НГТ-Контракт" к должнику в размере 28 067 911 руб.

Данное постановление оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2013.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "НГТ-Строй" просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 года по делу А60-10944/2010, исключить требовании ЗАО "Уромгаз" в размере 23 348 168,92 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "Агрогаз" и признать требование ЗАО "Уромгаз" подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Агрогаз", оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на сделку, по отчуждению имущества ЗАО "Агрогаз" в рамках договора от 03.12.2008, которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу признана недействительной, а также недобросовестные действия ЗАО "Уромгаз", направленные на причинение вреда лицам, в том числе заявителю.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта о включении требования общества "Уромгаз" в размере 23 348 168,92 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев приведенные заявителем основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы об открытии новых обстоятельств, к таковым не относятся.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агрогаз" включены требования общества "Уромгаз" в общем размере 23 348 168,92 руб., при этом денежные требования были заявлены по разным основаниям:

на договоре аренды оборудования N 6-ар от 01.10.2003;

на договоре займа N 05-41/08 от 19.12.2008;

на договоре N 102/03-06 на поставку оборудования от 10.11.2006;

на договоре подряда N 16/05 от 09.03.2005;

на товарных накладных N 164 от 08.12.2006 (кран на сумму 27 411,40 руб.); N 9 от 27.03.2007 (трубы на сумму 225 455,77 руб.); N 25 от 22.05.2007 (трубы на сумму 19 393,16 руб.); N 30 от 04.06.2007 (фланц на сумму 6 380,02 руб.); N 31 от 07.06.2007 (трубы на сумму 28 799,17 руб.); N 85 от 01.08.2007 (краны на сумму 148 583,10 руб.); N 61 от 10.09.2007 (кран на сумму 3 329,87 руб.); N 221 от 21.10.2007 (кран на сумму 8 739,55 руб.).

на договоре N 83/03-05 на выполнение монтажных работ;

на договоре N 39/05 от 25.07.2005;

на договоре N 81/03-06 на поставку оборудования от 28.09.2006;

на договоре N 106/03-05 на поставку оборудования от 14.11.2005;

на договоре N 110/03-06 на поставку оборудования от 28.12.2006;

решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29447/2008 от 05.12.2008;

решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29456/2008 от 24.12.2008.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции вышеуказанные договоры, никем не оспаривались, недействительными не признаны; решения Арбитражного суда Свердловской области вступили в законную силу, не отменены.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Признание договора аренды от 03.12.2008 недействительным не влечет пересмотр по новым обстоятельствам определения суда по настоящему делу, поскольку изменений обстоятельств возникновения задолженности в результате его принятия не произошло; судебных актов, свидетельствующих об изменении существенных обстоятельств, заявителем не представлено.

Положенные в обоснование требования ЗАО "Уромгаз" обстоятельства и сделки предметом рассмотрения при вынесении апелляционным судом постановления от 07.02.2013 не являлись.

Сделки, положенные в обоснование требования установленного определением от 08.07.2010 подтверждены первичными документами. Фальсификация данных документов судебными актами не устанавливалась.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре определения от 08.07.2010 по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что требования общества "Уромгаз" должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ, поскольку действия и бездействия данного кредитора изначально были направлены на защиту незаконных действий и бездействий конкурсного управляющего Семенова С.В., членов комитета кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства ЗАО "Агрогаз", увеличение расходов в деле о банкротстве при нулевом удовлетворении требований кредиторов, что в последующем привело к причинению вреда имущественным правам кредитора должника, не могут быть признаны обоснованными в качестве основания для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредитора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-10944/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова