Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-17820/16

г. Санкт-Петербург

25 августа 2016 г.

Дело N А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Кравцова В.А. (доверенность от 22.01.2015)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "Кар-Финанс": представителя Зотова Д.Ю. (доверенность от 11.03.2016)

от ООО "Связьинформ": представителя Кравцова В.А. (доверенность от 12.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17820/2016) Морара В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Морара В.А.

о признании недействительным решение ООО "Эликом Р.С." от 22.03.2016,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (далее - должник) конкурсный кредитор Морар Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.03.2016.

Определением суда от 10.06.2016 в удовлетворении заявления кредитора Морара В.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.03.2016 отказано.

На указанное определение кредитором Мораром В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение комитета кредиторов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что комитет кредиторов должника превысил свои полномочия, предоставленные ему собранием кредиторов должника, не соответствуют материалам дела. Доказательств о наделении полномочиями комитета кредиторов в материалы дела не представлено. Судом неправильно применены положения пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве, а подлежащие применению при определении полномочий комитета кредиторов положения абзаца 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве суд не применил.

Податель жалобы также указывает, что утвержденный комитетом порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, конкурсным управляющим не опубликован. Определить наличие каких-либо прав или их нарушений из опубликованной информации не представляется возможным. Действующее законодательство не возлагает на конкурсного кредитора обязанности отслеживать информацию на ЕФРСБ о принятых решениях комитетом кредиторов и истребовать документы для проверки их на соответствие действующему законодательству. О принятом решении, которым утвержден "Порядок продажи имущества ООО "ЭЛИКОМ Р.С." не являющегося предметом залога" и о том, что объявлены торги, заявителю стало известно 20.04.2016 из телефонного разговора с конкурсным управляющим, который сообщил, где можно ознакомиться с информацией о торгах и принятых решениях, а 22.04.2016 было подано настоящее заявление, то есть до истечения двадцатидневного срока с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении прав, вынесенным комитетом кредиторов решением.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что комитет кредиторов не нарушил пределов компетенции. Комитет кредиторов, утверждая предложенный Порядок продажи имущества ООО "ЭЛИКОМ Р.С", не являющегося предметом залога, вышел за пределы компетенции, поскольку собрание кредиторов не наделяло комитет кредиторов полномочиями по принятию решений, отнесенных законом о банкротстве к компетенции либо собрания кредиторов, либо комитета. Принятое решение не соответствует целям конкурсного производства, противоречит интересам конкурсных кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы Морара В.А. отказать.

Кредитор ЗАО "Кар-Финанс" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Морара В.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ЗАО "Кар-Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 000 "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества 000 "ЭЛИКОМ Р.С.".

Определением суда от 14.06.2013 в отношении 000 "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна. Сообщение о введении процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 (N 112).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.

Судом при банкротстве должника было определено применять правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 12.11.2014 ООО "ЭЛИКОМ Р.СМ." было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаева Михаил Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.11.2014 N 212.

Определением суда от 28.01.2015 требование Морара Виктора Алексеевича о передаче жилого помещения (квартиры) N 34 общей площадью 106,7 кв. метров на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, улица Л.Толстого, строение N 4 по генплану, было включено в реестр требований ООО "ЭЛИКОМ Р.С." о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 3 841 200 руб.

Требование Морара В.А. погашено путем передачи ему квартиры N 34 в доме N 16В (строение N 4) по вышеуказанному адресу.

Кроме того, определением суда от 17.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИКОМ Р.С." были включены требования Морара Виктора Алексеевича в сумме 13 636 080 руб., в том числе 7 650 000 руб. основного долга, 3 988 720 руб. неустойки и 1 994 360 руб. штрафа, основанные на том, что 12.11.2008 между Мораром Виктором Алексеевичем с одной стороны и ООО "ЭЛИКОМ Р.С." с другой стороны были заключены договоры долевого строительства, согласно которым ООО "ЭЛИКОМ Р.С." привлекал указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилых домов, расположенных по строительному адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строения N 1, N 2 и N4 (по генплану), а участник долевого строительства инвестировал строительство объектов в части десяти гаражей.

22.03.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ЭЛИКОМ Р.С", на котором присутствовали двое из трех членов комитета кредиторов, а также принял участие конкурсный управляющий Исаев М.Ю.

Комитетом кредиторов был утвержден Порядок продажи имущества ООО "ЭЛИКОМ Р.С", не являющегося предметом залога, согласно которому имущество должника подлежит реализации на торгах в составе четырех лотов, при этом в лот N 1 включена комплексная трансформаторная подстанция с начальной ценой продажи 974 327,12 руб.; в лот N 2 - офисное нежилое помещение в жилом доме по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, N 16 с начальной продажной ценой 3 153 446,61 руб.; в лот N 3 - нежилые помещения 57 гаражей, расположенных в домах N 16, 16А, 16Б и 16В по ул. Льва Толстого в г. Калининграде, с начальной продажной ценой 41 574 892,37 руб. и в лот N 4 -12 нежилых офисных помещений, расположенных в тех же домах, с начальной ценой продажи 688 347,46 руб.

Начальная цена продажи имущества определена на основании Отчета от 09.02.2016 об оценке рыночной стоимости 71 помещения, расположенных по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Льва Толстого, д. 16, 16а, 166, 16В, выполненного ООО "Агентство оценки и аудита".

23.03.2016 результаты проведения заседания комитета кредиторов должника были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Полагая, что указанное решение комитета кредиторов принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, принято с нарушением установленных пределов компетенции, что влечет его недействительность, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.03.2016.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что:

- 20.04.2016 из разговора заявитель узнал о принятом 22.03.2016 комитетом кредиторов должника решении о Порядке реализации нежилых помещений, в том числе гаражей, расположенных в многоквартирных домах по ул. Льва Толстого в г. Калининграде. При этом текст порядка реализации имущества не опубликован, что лишает возможности ознакомиться с ним;

- на аукцион выставлены четыре лота, в том числе в лот N 3 включены 57 нежилых помещений (гаражей), расположенных в четырех домах - N 16, 16А, 16Б и 16В - по вышеуказанному адресу с начальной ценой 41 574 892,37 руб., что, практически, исключает возможность конкурсных кредиторов, денежные средства которых были привлечены к строительству гаражей, участвовать в аукционе, объединение такого количества гаражей в один лот сокращает количество потенциальных покупателей и, соответственно, снижает стоимость объектов;

* в лот N 4 включены 12 нежилых помещений, расположенных в тех же домах с начальной ценой 688 347,46 руб., тогда, как эти нежилые помещения являются общим имуществом собственников каждого из многоквартирных домов;

* в залоге у участников долевого строительства находятся земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право его аренды (субаренды), а с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию и до передачи его участникам строительства в залоге находится и объект строительства;

* комитетом не рассматривались все необходимые вопросы, предусмотренные к рассмотрению статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при утверждении порядка продажи имущества должника;

* комитет кредиторов был не вправе принимать решение об утверждении порядка реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ЭЛИКОМ Р.С." возражал по доводам заявления, указывая, что:

* пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен 20-дневный срок для обжалования решения собрания кредиторов; для лиц, не уведомлявшихся о проведении такого собрания, срок обжалования начинает течь с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов; протокол заседания комитета кредиторов 000 "ЭЛИКОМ Р.С." от 22.03.2016 года был опубликован на сайте ЕФРСБ 23.03.2016;

* у конкурсного управляющего отсутствует обязанность опубликования порядка продажи имущества должника, не являющегося предметом залога; при этом результаты инвентаризации имущества должника, а также отчет об оценке данного имущества, были своевременно размещены на сайте ЕФРСБ;

* порядок продажи имущества 000 "ЭЛИКОМ Р.С." был рассмотрен комитетом кредиторов на заседании 22.03.2016 и был им утвержден; порядок включает в себя все сведения, перечисленные в пункте 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, следовательно, заявление о том, что вопросы, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве, комитетом кредиторов не рассматривались, безосновательно;

* утверждение о том, что кредиторы не знают на каких условиях продаются нежилые помещения, также не соответствует действительности, поскольку организатором торгов (ООО "Трансконтракт") 31.03.2016 опубликована на ЕФРСБ, а также 02.04.2016 - в печатном источнике информации - газете "Коммерсантъ", полная информация о проводимых торгах, в том числе: перечень имущества, состав лотов, начальная продажная цена, сроки продажи, форма торгов, требования к участникам и т.д.;

* группировка объектов в лоты объясняется необходимостью экономии конкурсной массы и осуществлена во избежание больших расходов на публикацию, а также во избежание затягивания процедуры торгов; кроме того, объекты, объединенные в один лот, однотипны, отвечают одним характеристикам, носят одинаковый статус, что позволяет объединять их в группу; при этом стоимость данных объектов не уменьшилась из-за их группировки, как указывает заявитель - цена выставленных на торги объектов основана на результатах оценки, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства;

- лот N 4 включает в себя нежилые помещения, которые не являются общим имуществом в многоквартирном доме и согласно инвентаризационной описи, составленной, в свою очередь на основании сведений, содержащихся в технических паспортах зданий, обоснованно включены в конкурсную массу должника; право собственности ООО "ЭДИКОМ PC." на нежилые помещения, включенные в лот N4, зарегистрировано государственным органом 15.01.2016.

Кредитор ЗАО "Кар-Финанс" также возражал против удовлетворения заявления Морара В.А. по существу, а также указывая, что заявитель обратился по истечению срока, установленного для обжалования решения комитета кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Морара В.А. в связи с пропуском заявителем срока для обжалования оспариваемого решения комитета кредиторов. Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления по существу, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора

Морара В.А. оспариваемым решением комитета кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое

решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, публикация в ЕФРСБ сведений о результатах заседания комитета кредиторов осуществлена конкурсным управляющим 23.03.2016. Срок на оспаривание решения подлежит исчислению со следующего дня, то есть, с 24.03.2016 и истекает 12.04.2016.

Заявитель обратился в суд с заявлением 22.04.2016, то есть с пропуском двадцатидневного срока на обжалование решения, принятого комитетом кредиторов 22.03.2016.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока Морар В.А. не заявлял, как и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции, учитывая, что заявитель имел возможность узнать о принятом решении комитета кредиторов должника 23.03.2016 из публикации в ЕФРСБ, признал обоснованным довод конкурсного управляющего и ЗАО "Кар- Финанс" о пропуске заявителем 20-дневного срока для обжалования оспариваемого решения комитета кредиторов и обоснованно отказал кредитору Морару В.А в удовлетворении его заявления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа Морару В.А. в удовлетворении его заявления.

Вместе с тем, констатируя факт наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также рассмотрел доводы заявления и признал их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что повестка заседания комитета кредиторов соответствовала компетенции комитета кредиторов, решение принято в пределах полномочии, предоставленных комитету кредиторов Законом о банкротстве. Заседание комитета кредиторов являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решения по предложенному вопросу имелся. Голосование по единственному вопросу повестки заседания комитета кредиторов проводилось в порядке, установленном пунктом 6 статьи 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку кредитор Морар В.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принятое комитетом кредитором решение об утверждении порядка продажи имущества ООО "ЭЛИКОМ Р.С", не являющегося предметом залога, нарушило его права и законные интересы в деле о банкротстве ООО "ЭЛИКОМ Р.С", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Морара В.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно условий Порядка продажи имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении вопроса об оспаривании решения комитета кредиторов, поскольку в случае несогласия кредитор не лишен возможности оспорить утвержденный Порядок продажи имущества, обратившись в суд с отдельным заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова