Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 06АП-3623/16

г. Хабаровск

26 августа 2016 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., А.В.Шевц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полишиной О.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ": Буланова-Груша О.А представитель по доверенности от 19.08.2016;

от Степаненко В.М.: Тен А.Н. представитель по доверенности от 09.08.2016 N 27АА 0940603, Кочергин К.В. представитель по доверенности от 18.11.2015 N 27АА 0828395.

от кредитора Шушилова А.А: Тринеев М.К. представитель по доверенности от 05.08.2016 N 27АА 0951104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" Ревякина Павла Александровича

на определение от 23.05.2016

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" Ревякина Павла Александровича

об истребовании у генерального директора должника Степаненко Валерия Михайловича сведений и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (далее - ООО "РОС-ДВ") 01.04.2016 временный управляющий должника Ревякин П.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у генерального директора должника Степаненко Валерия Михайловича перечня имущества ООО "РОС-ДВ", в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "РОС-ДВ" за три года до введения наблюдения (с конкретизацией перечня, 80 позиций).

Требование обосновано неисполнением руководителем в установленный срок соответствующей обязанности.

Определением от 23.05.2016 заявление временного управляющего ООО "РОС-ДВ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий должника Ревякин П.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2016 отменить, истребовать у генерального директора должника Степаненко В.М. перечень имущества ООО "РОС-ДВ", в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "РОС-ДВ" за три года до введения наблюдения, указанные в требовании временного управляющего от 18.03.2016 N НДВ/03-15, за исключением сведений и документов, переданных по акту приема-передачи от 25.04.2016 N 1.

В обоснование жалобы указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче необходимой документации в полном объеме в соответствии с изложенным в ходатайстве. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил его возможности высказать свои доводы относительно направленных ему документов и сведений по электронной почте. Привод доводы о том, что судом необоснованно не дана оценка содержанию вложенных файлов в отправленные временному управляющему электронные письма.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Степаненко В.М. с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения. Ссылается на передачу заявителю наиболее важных документов по акту от 25.04.2016 N 1, о последующей передаче документов в электронном виде, по содержанию которых не было каких-либо возражений и замечаний.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям, просила определение суда отменить, заявление об истребовании документации удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора Шулишова А.А. позицию заявителя жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении и отмене определения суда.

Представители Степаненко В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОС-ДВ" по заявлению кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Определением от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) в отношении ООО "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (г. Орел).

Соответствующая публикация осуществлена 12.03.2016 (газета "КоммерсантЪ", N 41).

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника в установленный срок обязанности предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий должника Ревякин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отказа или уклонения Степаненко В.М. от передачи временному управляющему необходимых документов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При этом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, т.к. судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "РОС-ДВ" является Степаненко Валерий Михайлович, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Письмом N НДВ/03-18 от 18.03.2016 в адрес генерального директора Степаненко В.М. временный управляющий Ревякин П.А. направил требование о передаче документации должника.

Электронными письмами от 14.04.2016, от 22.04.2016 в адрес Ревякина П.А. с пояснениями в ответ на требование N НДВ/03-18 от 18.03.2016 руководитель должника сообщил о готовности передачи первой части документов 25.04.2016 в количестве 100 пунктов по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, 9, офис ООО "РОС-ДВ".

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов 25.04.2016 N 1 подписанным Степаненко В.М. и Ревякиным П.А. и скрепленным оттисками печатей, Степанко В.М. сдал, а Ревякин П.А. принял документы (100 позиций), в том числе, бухгалтерские балансы за 2012-2015 гг., свидетельства, лицензии, учетную политику, штатное расписание за 2012-2016 гг., а также технические документы касательно непосредственной производственной деятельности ООО "РОС-ДВ" (планы, отчеты, материалы и пр.).

13.05.2016 должником составлен акт приема-передачи документов N 2 в электронном виде (копии договоров аренды земельных участков, сведения об остатках денежных средств на счетах с 13.08.2012, численность работников, перечень и номенклатура выпускаемой продукции, справка о составе основного и вспомогательного производства, сведения в отношении долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, структура себестоимости по элементам затрат, сведения об отпускных ценах, акты налоговых проверок, учетные документы, нормативно правовые акты); направлены соответствующие электронные письма временному управляющему с вложениями.

16.05.2016 составлен акт приема-передачи документов N 3 (оборотно- сальдовые ведомости по бухгалтерскому и налоговому учету, данные о фонде оплаты труда работников, перечень имущества (в том числе, отчужденного), документы, подтверждающие наличие прав на имущество, отчет об оценке, реестр дебиторов, реестр кредиторов, сведения в отношении долгосрочных и краткосрочных обязательств, пояснения в отношении отдельных пунктов перечня истребованных документов), электронные письма с вложениями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, факта отказа или уклонения руководителя должника от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему сведений и документов должника судом не установлено, кроме того должник не скрывается, не скрывает имеющийся у него документы, по мере возможности осуществляет передачу документации.

Затруднения в передаче сведений, информации, документации должника

обусловлены нахождением временного управляющего в другом регионе (г. Орел), значительным объемом имеющейся у должника документации.

Как установлено судом, после передачи документов по акту от 25.04.2016, временному управляющему часть дополнительно истребуемых документов направлена по электронной почте. Целесообразность в направлении надлежащим образом заверенных копий всех документов должника в адрес временного управляющего за счет средств должника, находящегося в процедуре банкротства, судом не установлена с учетом соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что все расходы в процедуре банкротства осуществляются за счет должника. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что временный управляющий либо его представитель не смогли получить всю необходимую документацию в подлиннике либо надлежаще заверенной копии и информацию непосредственно по месту нахождения должника.

Доводы об отсутствии актов приема-передачи документов переданных по электронной почте, несостоятелен, поскольку из содержания представленной в дело переписки следует передача указанных в ней документов. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия возражений со стороны временного управляющего по предоставленным посредством электронной почты документов, по перечню указанных в письмах вложений, их содержанию.

В этой связи доводы о том, что судом не дана оценка содержанию вложенных файлов признается несостоятельной.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у руководителя должника истребуемых документов в полном объеме, согласно изложенному в заявлении перечню, и уклонения Ступаненко В.М. от исполнения обязанности по их передаче в соответствии со статьей 65 АПК РФ, временный управляющий не представил.

При изложенном, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

При повторном рассмотрении дела, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованным отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией также отклоняются, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта также, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу N А73-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В.Шевц