Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 06АП-219/17

г. Хабаровск

02 февраля 2017 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Степаненко Валерия Михайловича: Красильников Н.С., представитель по доверенности от 29.11.2016 N 27 АА 0684974;

от Шулишова Александра Анатольевича: Тринеев М.К., представитель по доверенности от 05.08.2016 N 27 АА 0951104;

от ООО "Рос-ДВ": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шулишова Александра Анатольевича

на определение от 09.01.2017 (резолютивная часть от 7.12.2016)

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (далее - ООО "РОС-ДВ", должник).

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОС-ДВ".

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО "РОС-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ревякина П.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено; вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

От учредителя должника Степаненко Валерия Михайловича поступило ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ООО "РОС-ДВ".

Рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО "РОС-ДВ" и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также ходатайства Степаненко В.М. о введении процедуры финансового оздоровления назначены к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 09.01.2017 производство по делу о признании ООО "РОС-ДВ" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Степаненко Валерия Михайловича о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 15.11.2016.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, конкурсный кредитор Шулишов А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения Степаненко В.М. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов. Считает, что действия Степаненко В.М. направлены на затягивание производства по делу, нежелание переходить в следующую стадию банкротства, что является злоупотреблением должником своими правами. Указывает также, что приостановление производства по делу, на основании заявления кредитора о признании решения собрания недействительным с общим количеством голосов 10,4% включенных в реестр требований кредиторов, против остальных кредиторов 86,6% голосовавших за введение процедуры конкурсного производства, и не оспаривающих решение собрания, является несоразмерным и будет нарушать права абсолютного числа кредиторов. Полагает, что, таким образом, вынесенное определение подрывает принцип состязательности, разумности и приводит к затягиванию процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шулишов А.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящей жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы Шулишова А.А. на определение суда от 13.01.2017 о приостановлении производства по заявлению Степаненко В.М. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Представители ООО "РОС-ДВ" против отложения судебного разбирательства возражали.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель Шулишова А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, на её удовлетворении настаивал согласно изложенным в жалобе доводам.

От ООО "РОС-ДВ" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого заявитель ссылается на подачу апелляционной жалобы Шулишовым А.А. на резолютивную часть определения от 27.12.2016, оглашенную судом, которая не может являться предметом апелляционного обжалования по правилам главы 34 АПК РФ.

Представители ООО "РОС-ДВ" и Степаненко В.М. в судебном заседании настаивали на прекращении производства по апелляционной жалобе.

По существу заявленной жалобы против её удовлетворения возражали, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника - ООО "РОС-ДВ", на котором приняты решения в соответствии с определенной временным управляющим повесткой дня, в том числе, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

28.11.2016 конкурсный кредитор Степаненко В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "РОС-ДВ" от 15.11.2016 в связи с нарушением принятыми решениями его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, обжалующего решение собрания кредиторов, и приостановил производство по делу о несостоятельности общества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, которым приняты решения, в том числе, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе, о применении конкретной процедуры банкротства и о выборе арбитражного управляющего, относится к компетенции первого собрания кредиторов, ввиду чего рассмотрение дела о банкротстве ООО "РОС-ДВ" невозможно до рассмотрения по существу заявления Степаненко В.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.11.2016.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности действий Степаненко В.М. по оспариванию решения собрания кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках соответствующего обособленного спора и не являются предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках проверки законности оспариваемого определения о приостановлении производства по делу.

Иные доводы, в том числе, об увеличении периода рассмотрения дела о банкротстве, не могут повлиять на правомерность обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство ООО "РОС-ДВ" о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованное.

В силу статьи 170 АПК РФ резолютивная часть судебного акта, объявленная в судебном заседании, является неотъемлемой частью этого судебного акта, изготовление которого в полном объеме на основании статьи 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. На дату принятия апелляционной жалобы к производству (17.01.2017) определение суда о приостановлении производства по делу от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) изготовлено в полном объеме, поэтому доводы общества о необходимости прекращения производства по жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ несостоятельны.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу N А73-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь