Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5203/16

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Кострюкова Сергея Ивановича: Кочергин К.В., представитель по доверенности от 12.10.2016; Тен А.Н., представитель по доверенности от 12.10.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/0922.

от Шулишова Александра Анатольевича: Тринеев М.К., представитель по доверенности от 05.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кострюкова Сергея Ивановича

на определение от 10.08.2016

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению Кострюкова Сергея Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (далее - ООО "РОС- ДВ", должник).

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Соответствующая публикация в отношении ООО "РОС-ДВ" осуществлена 12.03.2016 (газета "КоммерсантЪ", N 41).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОС-ДВ", Кострюков Сергей Иванович (далее - Кострюков С.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 026 161 руб. 68 коп., составляющих задолженность по договорам займа, в том числе основной долг 1 600 335 руб. (заемные средства), проценты за пользование займом 422 511 руб. 36 коп., пени 3 315 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО "РОС-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ревякина П.А.

Определением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявления Кострюкова Сергея Ивановича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кострюков С.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение доходов Кострюкова С.И. был представлен ряд необходимых документов, между тем суд отклонил данные документы со ссылкой на то, что данные доказательства не подтверждает наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем в 2015 году. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал тот факт, что Кострюков С.И. имел и имеет стабильный и высокий доход, вывод суда сводится к установлению факта невозможности у кредитора сбережений, что является необоснованным.

Приводит доводы о том, что обязательства между ООО "Эсклип" и Кострюковым С.И. носили длительный, стабильный характер, что подтверждается наличием в материалах дела платежных поручений, однако суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса отклонил представленные заявителем в материалы дела допустимые и относимые доказательства, что повлияло на исход судебного разбирательства.

Также заявитель указывает, что долг перед Кострюковым С.И. должник признал, в качества доказательств представил журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходные и расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости, выписки операций по лицевому счету, локальные акты и кассовую книгу. При этом судом не дана оценка представленным документам и тем обстоятельствам, что после поступления займа от Кострюкова С.И. ООО "Рос-ДВ" использовало указанные суммы на свои нужды (выплата зарплаты, оплата командировочных). По мнению заявителя суд первой инстанции не имел правового основания принимать заключение экспертов, поскольку данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кострюкова С.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным, дали соответствующие пояснения. Просили определение суда от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя..

Представитель ФНС России отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила определение суда первой инстанции от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шулишова А.А., выразил несогласие относительно доводов жалобы Кострюкова С.И., полагая определение суда подлежащим оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы заявителю просил отказать.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кострюков С.И. ссылается на обстоятельства заключения между ООО "РОС-ДВ" (заемщик) и Кострюковым С.И. (займодавец) трех договоров займа - N 76/ЗА-15 от 13.05.2015 на сумму 700 000 руб.; N 77/ЗА-15 от 06.06.2015 на сумму 780 335 руб.; N 113/ЗА-15 от 15.07.2015 на сумму 120 000 руб., во исполнение которых Кострюков С.И. предоставил ООО "РОС-ДВ" денежные средства на общую сумму 1 600 335 руб. Условиями договоров предусмотрена уплата процентов за использование займом в размере 36% годовых, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение передачи займа в материалы дела Кострюковым С.И. представлены:

по договору N 76/ЗА-15 от 13.05.2015 на сумму 700 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 14.05.2015;

по договору N 77/ЗА-15 от 06.06.2015 на сумму 780 335 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 128 от 04.06.2015 на сумму 86 700 руб., N 129 от 04.06.2015 на сумму 116 000 руб., N 133 от 09.06.2015 на сумму 124 000 руб., N 137 от 15.06.2015 на сумму 221 135 руб., N 153 от 22.06.2015 на сумму 68 500 руб., N 154 от 23.06.2015 на сумму 24 000 руб., N 155 от 24.06.2015 на сумму 25 000 руб., N 159 от 26.06.2015 на сумму 15 000 руб., N 166 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб.;

по договору N 113/ЗА-15 от 15.07.2015 на сумму 120 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 187 от 15.07.2015 на сумму 120 000 руб.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы займов с начисленными на них процентами и пеней, Кострюков С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рос-ДВ" с требованиями в размере 2 026 161 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности с учетом представленных в дело документов обстоятельств реального предоставления денежных средств заявителем должнику. Проанализировав обстоятельства наличие денежных средств у Кострюкова С.И. как физического лица, на период заключения договоров займа, обнаружив допущенные нарушения при оформлении первичных бухгалтерских документов должника, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта представления займа.

Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для включения требования являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указано, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта наличия у Кострюкова С.И. возможности предоставить займы в материалы дела представлены:

- справка о доходах физического лица за 2015 год;

- платежные поручения о перечислении ему третьими лицами денежных средств (за 2012, 2013 годы);

- справка с Альфа-Банка о суммах вносимых средств.

Дополнительно заявителем в материалы дела представлены договоры купли-продажи за 2014-2015 годы, заключенные между Кострюковым С.И. (продавец) и ООО "Эслип" (покупатель), согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу лесоматериалы круглые (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора; также представлены расходные кассовые ордера, согласно которым ООО "Эслип" выдало Кострюкову С.И. денежные средства.

Всего согласно названным договорам и расходным кассовым ордерам Кострюковым С.И. получены от ООО "Эслип" в период с 01.09.2014 по 15.04.2015 денежные средства в сумме 2 212 220 руб.

Судом первой инстанции были исследованы представленные заявителем договоры и расходные кассовые ордера и установлено, что указанные документы имеют надпись "дубликат".

Из пояснений представителя Кострюкова С.И. следует, что Кострюковым С.И. его экземпляры договоров утеряны, в связи с чем, он обратился за получением документов в ООО "Эслип", где ему и были выданы дубликаты договоров и расходных кассовых ордеров. Подлинные экземпляры указанных документов, в материалы дела заявителем не представлены.

Установив, что ООО "Эслип" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо 11.01.2016, судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу представленные заявителем договоры и кассовые ордера (их дубликаты), как документы, изготовленные после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ документы (их дубликаты) от имени этого юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о незаконном непринятии данных документов судом в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению ввиду несоответствия доводов статье 68 АПК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что предоставление надлежащих доказательств направлено, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на документах, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно справке Альфа-Банка, выданной Кострюкову С.И., установлено, что сумма вносимых средств в 2014 году составила 0.00 руб., в 2015 году - 254 003 руб. 72 коп. При этом данная справка не содержит сведений об остатке денежных средств на конец года, движении денежных средств. В связи с чем данная справка не является подтверждением наличия денежных средств у заявителя в спорный период в указанной сумме на счете в банке.

Также, учитывая, что займы предоставлялись в 2015 году, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем платежные поручения за 2012-2013 год.

Доводы о том, что суд необоснованно исключил при этом возможность наличия сбережений физического лица, отклоняются поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее доводы, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание этих доводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно справке Кострюкова С.И. о доходах физического лица за 2015 год, доход Кострюкова С.И. за 2015 год составил 849 640 руб., за минусом налога - 739 187 руб. Как верно указано судом, данная справка не подтверждает наличие у заявителя финансовой возможности в 2015 году предоставить заем в сумме, вдвое превышающей доход, - 1 600 335 руб. Из представленных должником в материалы дела документов (выписок по счету, платежных поручений), следует, что заработная плата в ООО "РОС-ДВ" выплачивалась несвоевременно.

Дополнительных доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем, в том числе, с учетом того, что Кострюков С.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в сумме 1 600 335 руб. путем внесения в кассу предприятия в мае-июле 2015 года, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета (в том числе - сбережений физического лица), либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить. Таким доказательств заявителем не представлено.

Должником, в свою очередь, в качестве доказательств получения заемных средств от Кострюкова С.И., а также их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности представлены: журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов; приходные и расходные кассовые ордера; авансовые отчет; оборотно-сальдовые ведомости; выписки операций по лицевому счету; приказы; кассовая книга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству кредитора Шулишова А.А. была назначена комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено организациям, предложенным как заявителем, так и кредитором - ООО "Аудиторская фирма "Форест-Аудит", ООО "Возрождение-Аудит".

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 14.07.2016, согласно выводам которой, обязательства перед займодавцем Кострюковым С.И. отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год в сумме 1 600 335 руб., а также начисленные проценты по договорам займа, заключенным с Кострюковым С.И. в сумме 336 052 руб. 81 коп.

Наряду с этим, из экспертного заключения также следует, что достоверность бухгалтерской отчетности экспертами не устанавливалась, достоверность документации и не являлась предметом экспертизы. При этом, при исследовании бухгалтерской документации ООО "Рос-ДВ" установлены нарушения требований в оформлении первичных бухгалтерских документов, включая представленные Кострюковым С.И. приходные кассовые ордера, которые являются первичными документами, оформленными ненадлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу было признано отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При назначении судом экспертизы эксперта была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность экспертов не оспаривалась. В материалы дела представлены сведения об экспертных организациях ООО "Аудиторская фирма "Форест-Аудит", ООО "Возрождение-Аудит", предложенных экспертах, достаточные для подтверждения квалификации комиссии экспертов.

В выводах комиссии экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы ясны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитором не доказано, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства по заявленным договорам займа, факт наличия денежных средств у кредитора на даты предоставления займа, принимая во внимание наличие сомнений в достоверности первичной бухгалтерской документации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность договоров займов должным образом не подтверждена, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, не представлены.

В связи с чем, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова