Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 06АП-7169/16

г. Хабаровск

09 января 2017 г.

Дело N А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Степаненко Валерия Михайловича: Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 22.10.2016 N 27 АА 0955947, Гатальская И.В., представитель по доверенности от 31.10.2016 N 27 АА 0684897;

от Шулишова Александра Анатольевича: Тринеев М.К., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 27 АА 0951104;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Валерия Михайловича

на определение от 03.11.2016

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Шулишова Александра Анатольевича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (далее - ООО "РОС-ДВ", должник).

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОС-ДВ".

Определением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ревякин П.А.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 142 881 783 руб. 72 коп., в том числе основной долг 116 127 389 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 26 612 871 руб. 32 коп., неустойка 141 522 руб. 64 коп.

Определением от 23.05.2016 удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании его требований в сумме 142 881 783 руб. 72 коп. обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки N Н-1/0012-14-2-37 от 26.03.2014, N Н-2/0012-14-2-37/0013-14-2-37 от 10.04.2014, а также по договору залога прав (требований) N СК-1/0012-14-2- 37 от 26.03.2014:

- нежилое здание: административно-производственное, площадью 3 057,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 17;

- нежилое функциональное помещение, площадью 536 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, 9;

- права (требования) на получение в полном объеме денежных средств, приобретенных Залогодателем на основании Договора купли-продажи золота N 1224-03-14-03 от 07.04.2014, заключенного между ООО "РОС-ДВ" и контрагентом - ОАО "Промсвязьбанк" (на сумму 123 500 000 руб.).

В рамках дела о банкротстве Шулишов Александр Анатольевич (далее - Шулишов А.А.) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - Шулишова А.А. со ссылкой на заключенный договор уступки прав (требований) N 9213-07-16- 05 от 20.07.2016.

Определением от 03.11.2016 заявление Шулишова Александра Анатольевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" первоначального кредитора - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" на его правопреемника Шулишова Александра Анатольевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Степаненко В.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что юридически значимым для установления факта получения ПАО "Промсвязьбанк" исполнения по договору об уступке прав, и соответственно, для установления перемены лиц в материальном правоотношении, Шулишов А.А. должен был доказать факт зачисления указанной денежной суммы на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк". Вместе с тем, по мнению заявителя, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве при недоказанности данного обстоятельства, с которым стороны договора об уступке прав связали момент перехода субъективных материальных прав от первоначального кредитора к новому кредитору, поскольку в представленной в дело копии платежного поручения отсутствует отметка банка, заверенная подписью ответственного исполнителя о списании указанной в нем суммы со счета плательщика и исполнении платежного поручения.

Кроме того, по мнению заявителя, с учетом того, что на момент рассмотрения заявления Шулишова А.А. к производству арбитражного суда принят самостоятельный иск Степаненко В.М. к ПАО "Промсвязьбанк" и Шулишову А.А. о признании недействительным договора об уступке прав от 20.07.2016 N 9213-07-16-05, суд в соответствии со статьей 143 АПК РФ обязан был приостановить производство по настоящему заявлению, что в данном случае не было сделано, напротив, судом необоснованно было отклонено ходатайство Степаненко В.М. о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Приводит доводы о том, что суд, отклонив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию договора цессии, не дал при этом надлежащей самостоятельной оценки на предмет ничтожности данного договора, о чем указывали представители Степаненко В.М в судебном заседании. Считает, необоснованной ссылку суда на то, что договор цессии оспаривается только в части договора залога доли, полагает, что при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями пунктов 71, 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

ПАО "Промсвязьбанк" в письменных объяснениях, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а обжалуемое определение вынесено при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Просит определение суда от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы об оплате уступленного права Шулишовым А.А. платежным поручением от 21.07.2016, согласно приложенным к пояснениям копиям данного платежного поручения и выписки с лицевого счета ПАО "Промсвязьбанк".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители иск Степаненко В.М. поддержали доводы жалобы полностью, по основаниям в ней изложенным, дали соответствующие пояснения.

Представитель Шулишова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, в том числе, по ходатайству представителя Степаненко В.М. объявлялся перерыв до 29.12.2016 до 10-00 часов для предоставления заверенных банком копий платежного поручения и выписки с лицевого счета.

В судебном заседании от 29.12.2016 представители Степаненко В.М. заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о фальсификации представленным банком документов.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом. Из смысла положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменном виде. Копии приобщенных апелляционным судом документом, обозревались представителями Степаненко В.М. в судебном заседании от 28.12.2016, который не лишен был возможности предоставить соответствующее заявление в настоящее судебное заседание, с учетом объявленного 28.12.2016 по его ходатайству перерыва в заседании суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возражения Степаненко В.М. относительно приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность невозможности их предоставления банком либо Шулишовым А.А. в суд первой инстанции также отклоняются, как противоречащие статье 268 АПК РФ, согласно абзацу 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 названной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и Шулишовым А.А. (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N 9213-07-16-05 (далее - Договор об уступке прав), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0012-14-2-37 от 26.03.2014 с изменениями и дополнениями, а именно - в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014, и дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2014 - новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору, включают в себя:

- право требования возврата кредита (основного долга) в размере 115 947 489,16 руб.;

- право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитором и неуплаченных должником, в размере 31 772 325,32 руб.;

- право требования уплаты присужденных судом в пользу первоначального кредитора сумм госпошлины в размере 60 000 руб.;

- право требования уплаты присужденных в пользу первоначального кредитора неустоек, предусмотренных кредитным договором, в размере 135 613,34 руб.;

- любые иные права требования, возникающие на основании первоначального обязательства (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

В силу пункта 1.3 Договора об уступке прав, к новому кредитору переходят права требования из обязательства, обеспечивающего исполнение первоначального обязательства; к ним относятся:

- обязательства, возникшие из договора поручительства N 1П/0012-14-2- 37 от 26.03.2014, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Степаненко В.М.;

- обязательства, возникшие из договора о залоге доли в уставном капитале ДЛ-1/0012-14-2-37 от 27.03.2014, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Степаненко В.М.;

- обязательства ООО "РОС-ДВ", возникшие из договора об ипотеке N Н-1/0012-14-2-37 от 26.03.2014, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РОС-ДВ";

- обязательства ООО "РОС-ДВ", возникшие из договора об ипотеке N Н-2/0012-14-2-37 от 10.04.2014, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РОС-ДВ".

В соответствии с пунктом 1.4 Договора об уступке прав права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав, определенному условиями настоящего договора.

Новые кредитор становится на место стороны, которое первоначальный кредитор занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательстве, обеспечивающем исполнение первоначального обязательства (пункт 1.5 договора).

В судебное заседание ПАО "Промсвязьбанк" представила доказательства частичного погашения должником требований после их включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, сумма уступленных прав в части основного долга в договоре уступке прав указана меньше.

В силу пункта 3.1 Договора об уступке прав стоимость уступаемых прав требования составляет 95 000 000 руб.

Оплата стоимости уступаемых прав требования осуществляется в следующем порядке:

- п. 3.2.1 - часть стоимости уступаемых прав требования в размере 70 000 000 руб. оплачивается в течение трех дней с момента подписания договора;

- п. 3.2.2 - часть стоимости уступаемых прав требования в размере 25 000 000 руб. уплачивается не позднее 31.12.2017 года.

В силу пункта 4.1 Договора об уступке прав требования права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент зачисления на счет первоначального кредитора денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 3.2.1 настоящего Договора.

20.07.2016 стороны подписали акт приема-передачи документов.

Судом установлено, что платежным поручением N 38182220 от 21.07.2016 Шулишов А.А. перечисли ПАО "Промсвязьбанк" 70 000 000 руб. по договору уступке прав требования.

Из материалов дела следует, что в представленном Шулишовым А.А. в дело платежном поручении, отсутствует надлежащая отметка о его исполнении банком, дата списания денежных средств с лицевого счета заявителя. Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал ходатайство о Шулишова А.А. о процессуальной замене, подтвердил исполнение сторонами договора цессии. С учетом отсутствия между сторонами сделки спора относительно исполнения банком ВТБ 24 платежного поручения по плате денежных средств по договору уступки прав (требований) N 9213-07016-05 от 20.07.2016, суд правомерно счел доказанным факт уплаты 70 000 руб. первоначальному кредитору, и соответственно - о переходе к Шулишову А.А. права требования к ООО "Рос-ДВ" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0012-14-2-37 от 26.03.2014, а также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, возникших из договора поручительства N 1П/0012-14-2- 37 от 26.03.2014, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Степаненко В.М. (права (требования) на получение в полном объеме денежных средств, приобретенных Залогодателем на основании Договора купли-продажи золота N 1224-03-14-03 от 07.04.2014), из договора об ипотеке N Н-1/0012-14-2-37 от 26.03.2014, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РОС-ДВ"; из договора об ипотеке N Н-2/0012-14-2-37 от 10.04.2014, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РОС-ДВ".

Кроме того, представленной в дело выпиской с лицевого счета ПАО "Промсвязьбанк", приобщенной апелляционным судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, подтверждается факт зачисления 22.07.2016 денежной суммы 70 000 руб. на счет первоначального кредитора N 301018107000000000744 на основании данного платежного поручения N 182220.

В связи с чем доводы заявителя о недоказанности факта зачисления указанной денежной суммы на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк", отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования от 20.07.2016 в рассматриваемой в рамках заявления о процессуальном правопреемстве части не противоречит нормам 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров и является законным основанием для процессуальной замены ПАО "Промсвязьбанк" на Шулишова А.А. по включенному в реестр требованию в сумме 142 881 783 руб. 72 коп., обеспеченному залогом имущества должника:

- нежилое здание: административно-производственное, площадью 3 057,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 17;

- нежилое функциональное помещение, площадью 536 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, 9;

- права (требования) на получение в полном объеме денежных средств, приобретенных Залогодателем на основании Договора купли-продажи золота N 1224-03-14-03 от 07.04.2014, заключенного между ООО "РОС-ДВ" и контрагентом - ОАО "Промсвязьбанк" (на сумму 123 500 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств нотариального удостоверения договора цессии в части передачи прав, возникших из залога доли в уставном капитале общества, что влечет его ничтожность в соответствующей части, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальной замене в порядке статьи 48 АПК РФ, исходя из объема включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рос-ДВ" прав ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того. как установлено судом, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2016, стороны отсрочили переход права требования по обязательству, возникшему из договора залога доли, до нотариального удостоверения перехода прав по этому договору.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда исследовать обстоятельства, связанные с возможностью признания договора цессии ничтожным в целом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку применение указанной правовой позиции имеет место при рассмотрении самостоятельных требований по оспариванию сделок.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для процессуальной замены в части права (требования) на получение в полном объеме денежных средств, приобретенных Залогодателем на основании Договора купли-продажи золота N 1224-03-14-03 от 07.04.2014, заключенного между ООО "РОС-ДВ" и контрагентом - ОАО "Промсвязьбанк" (на сумму 123 500 000 руб.), приведенные в судебном заседании апелляционного суда со ссылкой на пункт 5.5 договора цессии, поскольку доказательств прекращения залога возникшего из данного договора в полном объеме в установленном законом порядке им не представлено.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, что в данном случае не усматривается.

Судом установлено, что 21.10.2016 Степаненко В.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ПАО "Промсвязьбанк", Шулишову А.А. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 9213-07-16-05 от 20.07.2016 в части уступки прав по договору о залоге доли в уставном капитале ООО "РОС-ДВ" N ДЛ-1/0012- 14-2-37 от 27.03.2014.

Между тем, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае основополагающее значение имеет оценка договора с позиции его соответствия нормам действующего законодательства, и учитывая, что имеющиеся в деле документы, факт правопреемства в материальном правоотношении по включенному в реестр требований кредиторов требованию подтверждают, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления, в том числе и с учетом того, что в рамках дела N А73- 14690/2016 оспаривается договор цессии только в части уступки прав по договору о залоге доли в уставном капитале ООО "РОС-ДВ".

При этом, как верно указано судом, принятый по делу N А73-14690/2016 судебный акт, в случае признания договора цессии недействительным в целом, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения, принятого по настоящему делу по результатам рассмотрения ходатайства Шулишова А.А.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц