Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 06АП-6742/17

г. Хабаровск

25 декабря 2017 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Степаненко В.М.: Русанова Н.Г., представитель, доверенность от 22.10.2016 N 27АА0955947;

от ООО "Транзит Авто": Кузьмин И.А., представитель, доверенность от 17.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Валерий Михайлович

на определение от 03.11.2017

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто"

об отмене обеспечительных мер принятых определением от 02.03.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, далее - ООО "РОС-ДВ") по заявлению конкурсного кредитора Степаненко Валерия Михайловича определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 приняты обеспечительные меры, а именно суд:

- наложил арест на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб.м, находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; определил место хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб.м - погрузочную площадку, расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; определил хранителем ООО "Рос-ДВ";

- запретил ООО "Транзит Авто" совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб.м, с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, с.Владимировка;

- запретил ООО "Транзит Авто" или третьим лицам совершать любые действия направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб.м, с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, с.Владимировка.

В рамках данного дела ООО "Транзит Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 02.03.2017 обеспечительных мер.

Определением суда от 03.11.2017 ранее принятые обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе Степаненко В.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Транзит Авто" отказать.

Заявитель полагает, что прекращение в отношении должника процедуры банкротства не является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Полагает, что обеспечительные меры должны сохраняться до полного исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Степаненко В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Транзит Авто" выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Транзит Авто" указало, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель ввел суд в заблуждение, утверждая о том, что именно должник является собственником спорных лесоматериалов. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2507/2017 от 15.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, установлено, что именно ООО "Транзит Авто" является собственником лесоматериалов в количестве 5 564,43 кв.м.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, с учетом доводов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Транзит Авто" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2017.

При этом суд принял во внимание, что определением суда от 02.03.2017 обеспечительные меры принимались для обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки должника.

Поскольку определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением между должником и кредиторами мирового соглашения, то оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "РОС-ДВ" невозможно.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, арбитражный суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Определение суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "РОС-ДВ" вступило в законную силу.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "РОС-ДВ" прекращено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры должны сохраняться до полного исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 97 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в рамках дела N А73-3248/2017 по заявлению ООО "РОС-ДВ" 12.12.2017 приняты обеспечительные меры, запрещающие ООО "Транзит Авто" совершать сделки по распоряжению спорными лесоматериалами.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы Степаненко В.М. приведет к дублированию принятых определением суда от 12.12.2017 обеспечительных мер, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 по делу N А73-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина