Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 01АП-2605/14

г. Владимир

25 августа 2016 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5243024683, ОГРН 1075243000183) Слесаря Николая Григорьевича

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Кузнецов А.А. по доверенности от 25.11.2015, поручение от 15.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" -Паращенко Ю.А. по доверенности от 17.08.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - должник, ООО "Чистый край") конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, Слесарь Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств ответчику по платежному поручению от 18.12.2012 N 462 в размере 60 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 2011-/257 от 27.12.2011, в т.ч. НДС18% - 9 152 542 руб. 37 коп.".

Определением от 10.06.2016, с учетом определения от 22.06.2016 об исправлении опечатки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 52, 61.3, 61.9, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Слесарь Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что им не пропущен срок исковой давности.

Полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу N А43-9325/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель УФНС России по Владимирской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Волгостройинвест" просил определение от 10.06.2016 оставить без изменения.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-2605/14(21) от 17.08.2016).

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что приведенные конкурсным управляющим причины невозможности явки не являются уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 возбуждено дело о признании ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарь Николай Григорьевич.

Решением от 27.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2014) ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Николай Григорьевич.

02.03.2016 конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); у соответствующих лиц - сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из смысла статей 52, 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции в целях определения возникновения у конкурсного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.

Таким образом, конкурсный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения, в которой содержится вывод о признании организации банкротом и указывается лицо, осуществляющее функции конкурсного управляющего.

Норма абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, имеет целью максимально обеспечить процессуальные права участвующих в деле лиц, связанные с вступлением решения в законную силу: обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 по делу N 13854/08.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание сделки должника у конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. начал течь с даты его утверждения на должность конкурсного управляющего - с 19.01.2015 и истек 19.01.2016.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 02.032016, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о спорной сделке, то есть с января 2016 года, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен в связи со следующим.

По ходатайству ООО "Волгостройинвест" судом истребованы том 2 и том 4 основного дела о признании должника - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - несостоятельным (банкротом). В материалах основного дела (том 2 лист дела 29-31) имеется сопроводительное письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, поступившее, согласно отметке, в канцелярию суда 6 декабря 2012 года. К указанному письму приложены сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях ООО "Волготрансгазстроймонтаж", в том числе сведения о расчетном счете, с которого произведен спорный платеж.

Кроме того, сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях ООО "Волготрансгазстроймонтаж" поступили в суд 09 апреля 2014 года от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (том 4, лист дела 1-3), 10 апреля 2014 года - от инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (том 4, листы дела 61-63).

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог ознакомиться, изучить материалы основного дела и установить наличие спорного расчетного счета должника, а также запросить у Банка выписку движений денежных средств по нему еще будучи временным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж", что им сделано не было.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент осуществления спорного платежа, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной в споре (ООО "Волгостройинвест") заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Н.Г. о признании недействительным платежа в счет погашения долга по договору поставки стальных труб от 27.12.2011 N 2011-257 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит как заявленное по истечении срока исковой давности.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанцией.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9325/2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова