Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 19АП-5279/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

30 августа 2016 г.

Дело N А08-11187/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Хмыз Ларисы Владимировны и Хмыз Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А08-11187/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1043107048380, ИНН 3123113955) к обществу с ограниченной ответственностью "Стругдревпил", Гаврилюку Игорю Олеговичу, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артемова Ю.М., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Хмыз Ларисы Владимировны, Хмыз Геннадия Александровича, Гаврилюка Олега Олеговича о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Хмыз Лариса Владимировна и Хмыз Геннадий Александрович (далее - Хмыз Л.В. и Хмыз Г.А.) обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А08-11187/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителями представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Хмыз Л.В. и Хмыз Г.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными, в том числе статьей 225.9 АПК РФ.

Таким образом, по аналогии с частью 2 статьи 259 АПК РФ ввиду отсутствия законодательного регулирования, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в полном объеме было изготовлено 21.07.2016 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2016 (отчет о публикации судебных актов), а также направлено лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы истек 04.08.2016.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Хмыз Л.В. и Хмыз Г.А. подана в Арбитражный суд Белгородской области по почте только 15.08.2016, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 225.9 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ссылка Хмыз Л.В. и Хмыз Г.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на то, что срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение истекает 15.08.2016, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действующим нормам процессуального права.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 12.08.2016 противоречит материалам дела (согласно отчету о публикации указанное определение было опубликовано 26.07.2016).

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 3 рабочий день после изготовления его в полном объеме, в то время как заявителями допущена просрочка подачи апелляционной жалобы сроком 6 рабочих дней.

Оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителям апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Хмыз Л.В. и Хмыз Г.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи и об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального

о кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Хмыз Ларисе Владимировне и Хмыз Геннадию Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А08-11187/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева