Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-38126/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Полиметалл-М", ООО "Полиметалл-М", ООО "ЛОВЕЙН", ООО "Камилла", Смирнова В.И., Буренковой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016

по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк"

(ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - Грудцын Д.В., дов. от 31.12.2015

от ООО "ПК "Полиметалл-М" - Смирнов В.И., приказ от 03.04.2015, Киселева А.А., дов. от 22.08.2016

от ООО "Камилла" - Киселева А.А., дов. от 22.08.2016

от ООО "ЛОВЕЙН" - Киселева А.А., дов. от 22.08.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "ПК "Полиметалл-М", ООО "ЛОВЕЙН", ООО "Камилла", Смирнова В.И., Буренковой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выплат ООО "ПК "Полиметалл-М" по кредитному договору N 064/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 30.01.2014 года с даты рассмотрения настоящего заявления до даты вступления решения суда в законную силу без применения к ООО "ПК "Полиметалл-М" мер ответственности, предусмотренных кредитным договором за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПК "Полиметалл-М", ООО "Полиметалл-М", ООО "ЛОВЕЙН", ООО "Камилла", Смирнов В.И., Буренкова А.В. (далее - заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что ущерб носит текущий характер и при отсутствии обеспечительных мер может составить 402 358 000 руб. и привести к несостоятельности (банкротству) ООО "ПК "Полиметалл-М".

Представители заявителей в судебное заседание явились, поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителей, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 не имеется.

В качестве оснований применения названных обеспечительных мер в заявлении указано, что в период оспаривания действительности договора цессии, продолжение выплат по кредитному договору в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) нарушает имущественные интересы ООО "ПК "Полиметалл-М" и ООО "ЛОВЕЙН", обязывая производить регулярные платежи по кредитному договору в условиях невозможности распоряжаться заложенным недвижимым имуществом, может затруднить возврат денежных средств от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) должнику, что нарушит имущественные интересы последнего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально, а следовательно, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ущерб носит текущий характер и при отсутствии обеспечительных мер может составить 402 358 000 руб. и привести к несостоятельности (банкротству) ООО "ПК "Полиметалл-М".

В силу частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявитель в апелляционной жалобе сослался, что представлял в материалы дела лишь часть документов, поскольку главный бухгалтер находился в очередном отпуске. Однако указанные причины суд апелляционной инстанции не может признать уважительными с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано протокольным определением от 23.08.2016.

Таким образом, в подтверждение доводов подателей апелляционной жалобы доказательств реальности ущерба не представлено. Доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер, имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК "Полиметалл-М", ООО "Полиметалл-М", ООО "ЛОВЕЙН", ООО "Камилла", Смирнова В.И., Буренковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько