Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 о включении требования закрытого акционерного общества "Уральская независимая энерго-сервисная компания" в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

по делу N А60-10944/10,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Метания" о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - должник, общество "Агрогаз") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.04.2010 в отношении общества "Агрогаз" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 ЗАО "Агрогаз" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семенов Сергей Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества "Агрогаз" утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

29.03.2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - заявитель, общество "НГТ-Строй") о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010, вынесенного в рамках настоящего дела, о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Уральская независимая энерго-сервисная компания" (далее - общество "УНЭСКО") в общей сумме 8 716 690 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-10944/2010, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для пересмотра судебного акта о включении требований общества "УНЭСКО" по новым обстоятельствам является признание апелляционным судом недействительной сделки по передаче принадлежащего должнику имущества в собственность ООО "НГТ-Контракт" (далее - общество "НГТ-Контракт"), оформленную договором аренды от 03.12.2008. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку сделка по отчуждению имущества из конкурсной массы общества "Агрогаз", оформленная договором аренды от 03.12.2008 и другими документами, признана апелляционным судом недействительной (ничтожной), осуществленной с целью причинения вреда кредиторам. Указывает, что до настоящего времени общество "НГТ-Контракт" не возвратило в конкурсную массу должника денежные средства в сумме более 210 780 000 руб., взысканные в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, кредитор не должен претендовать на удовлетворение своих требований к должнику наравне с иными кредиторами. По мнению апеллянта, приведенные им факты свидетельствуют о том, что общество "УНЭСКО" фактически действовало вопреки здравому смыслу, то есть таким образом, чтобы его требования, как кредитора общества "Агрогаз" не были удовлетворены. Также свидетельством наличия оснований для пересмотра судебного по новым обстоятельствам, с позиции апеллянта, является то, что общество "УНЭСКО" на собрании кредиторов должника принимало решения, способствующие выводу всех активов должника из конкурсной массы и невозможности удовлетворения за счет имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр.

До начала судебного разбирательства от общества "УНЭСКО" и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2010 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агрогаз" включено требование общества "УНЭСКО" в общей сумме 8 716 690 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 признана недействительной сделка по передаче имущества, принадлежащего обществу "Агрогаз" в собственность общества "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НГТ-Контракт" в пользу общества "Агрогаз" стоимости отчужденного имущества в размере 210 780 000 руб. и восстановления права требования общества "НГТ-Контракт" к должнику в размере 28 067 911 руб.

Данное постановление оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2013.

Обращаясь в суд с заявлением, общество "НГТ-Строй" просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 года по делу А60-10944/2010, исключить требование общества "УНЭСКО" в размере 8 716 690 руб. 59 коп. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признать требование общества "УНЭСКО" подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "Агрогаз", оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на признание постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу недействительной сделки по отчуждению имущества общества "Агрогаз" в рамках договора от 03.12.2008, а также недобросовестные действия общества "УНЭСКО", направленные на причинение вреда лицам, в том числе заявителю.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта о включении требования общества "УНЭСКО" в размере 8 716 690 руб. 59 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев приведенные заявителем основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы об открытии новых обстоятельств, к таковым не относятся.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агрогаз" включены требования общества "УНЭСКО" в общем размере 8 716 690 руб. 59 коп., в том числе:

- 8626661,81 руб. - сумма основного долга (задолженность за поставленные товары - 17731,20 руб.; сумма неосновательного обогащения - 7664270,06 руб.; оплата за должника в пользу третьих лиц - 52434 руб.; задолженность, подтвержденная судебным решением по делу N А60- 25983/2009-С8 - 150407,04 руб. и судебным решением по делу N А60- 31830/2008-С7 - 741819,51 руб.);

- 30825,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная по решению суда в рамках дела N А60-25983/2009-С8;

- 39203,53 руб. - сумма государственной пошлины, взысканная по делу N А60-25983/2009-С8 (4949,09 руб.) и делу N А60-31830/2008-С7 (34254,44 руб.);

- 20000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, присужденная в пользу общества "УНЭСКО" по делу N А60-31830/2008-С7.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Признание договора аренды от 03.12.2008 недействительным не влечет пересмотр по новым обстоятельствам определения суда по настоящему делу, поскольку изменений обстоятельств возникновения задолженности в результате его принятия не произошло; судебных актов, свидетельствующих об изменении существенных обстоятельств, заявителем не представлено.

Положенные в обоснование требования общества "УНЭСКО" обстоятельства и сделки предметом рассмотрения при вынесении апелляционным судом постановления от 07.02.2013 не являлись.

Сделки, положенные в обоснование требования установленного определением от 02.07.2010 подтверждены первичными документами. Фальсификация данных документов судебными актами не устанавливалась.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре определения от 02.07.2010 по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что требования общества "УНЭСКО" должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ, поскольку действия и бездействия данного кредитора изначально были направлены на защиту незаконных действий и бездействий конкурсного управляющего Семенова С.В., членов комитета кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства общества "Агрогаз", увеличение расходов в деле о банкротстве при нулевом удовлетворении требований кредиторов, что в последующем привело к причинению вреда имущественным правам кредитора должника, не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредитора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко