Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 01АП-2605/14

г. Владимир

31 августа 2016 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А43-29413/2012,

при участии представителя

от ФНС в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары: Кузнецова А.А., доверенность от 25.11.2015 N 33 АА 1088405,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж") конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич (далее - конкурсный управляющий Слесарь Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А43-29413/2012 по заявлению Березина Юрия Александровича о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича.

Определением от 08.06.2016 суд отказал в разъяснении судебного акта.

При этом, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А43-29413/2012 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта для целей дела о банкротстве, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Подробно доводы конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. изложены в апелляционной жалобе от 17.06.2016.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частям 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N А43-29413/2012 суд частично удовлетворил требования Березина Ю.А., признав бездействие конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. по невыплате заработной платы незаконным. В части обязания конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. погасить задолженность по заработной плате производство по делу прекратил. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Проверив данное определение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что определение изложено в ясной форме, с указанием в чем проявлялось бездействие конкурсного управляющего; каких-либо неточностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, препятствующих его исполнению, не имеется, и пришел к правильному выводу об отсутствии неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта для целей дела о банкротстве, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложенные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Нижегородской области.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что законность и обоснованность определения от 04.05.2016 по делу N А43-29413/2012, требуемого к разъяснению, в полном объеме проверена Первым арбитражным апелляционным судом 06.07.2016, в результате чего вынесено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016), которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. отказано.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова