Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Юрковской Е.В., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-10944/2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГТ-Холдинг": Чехомова В.Е., доверенность от 27.04.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Метания" о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 заявление общества "Агрогаз" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 общество "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2010 N 188.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

16.06.2010, в ходе процедуры наблюдения, в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (далее - общество "УК "НГТ-Холдинг", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Агрогаз" 1 747 500 руб. задолженности за услуги, оказанные по договорам от 01.02.2009 N 12-05/09 и от 01.02.2009 N 12-02/10 в период с марта 2009 года по февраль 2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 требование общества "УК "НГТ-Холдинг" в размере 1 747 500 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.03.2016 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "НГТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для пересмотра судебного акта о включении требований общества "УК "НГТ-Холдинг" по новым обстоятельствам является признание судом недействительной сделки по отчуждению комплекса недвижимого имущества по договору от 03.12.2008, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НГТ-контракт". Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку сделка по отчуждению имущества из конкурсной массы общества "Агрогаз", оформленная договором аренды от 03.12.2008 и другими документами, признана апелляционным судом недействительной (ничтожной), осуществленной с целью причинения вреда кредиторам. Указывает, что до настоящего времени общество "НГТ-Контракт" не возвратило должнику денежные средства в сумме более 210 млн руб., взысканные на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, такой кредитор не должен претендовать на удовлетворение своих требований к должнику наравне с иными кредиторами. Полагает, что судом апелляционной инстанции при признании сделки недействительной на стр.12 постановления от 07.02.2013 сделан вывод о том, что общество "УК "НГТ-Холдинг" также противодействовало удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Отмечает, что на первом собрании кредиторов 03.09.2010, общество "УК "НГТ-Холдинг" голосовало за формирование состава комитета кредиторов, куда вошли представители аффилированных по отношению к должнику кредиторов, также предложило кандидатуру конкурсного управляющего Семенова С.В., а в дальнейшем, на собрании кредиторов 13.12.2010 общество "УК "НГТ-Холдинг" возражало против отстранения конкурсного управляющего Семенова С.В., обращения в суд о взыскании с Семенова С.В. убытков, заключения договора дополнительного страхования ответственности Семенова С.В., а также против досрочного прекращения полномочий действующего комитета кредиторов и избрания нового собрания. Ссылается на то, что приведенные им эти и иные факты свидетельствуют о том, что кредитор общество "УК "НГТ-Холдинг" фактически действовал вопреки здравому смыслу, то есть таким образом, чтобы его требования, как кредитора общества "Агрогаз", не были удовлетворены. На протяжении всего периода банкротства общество "УК "НГТ-Холдинг" не только не было заинтересовано во взыскании задолженности и удовлетворении своих требований за счет имущества должника, но и наоборот, своими действиями, по сути, способствовало выводу активов из конкурсной массы общества "Агрогаз". По мнению апеллянта, им было представлено достаточно доказательств недобросовестности действий кредитора общества "УК "НГТ-Холдинг" с намерением причинить вред (ст.10 ГК РФ), при этом суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным обществом "НГТ-Строй" в обоснование своих доводов, и не отразил в обжалуемом судебном акте многочисленные документы, подтверждающие правомерность заявленных требований и отражающие позицию общества "НГТ-Строй".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В. и кредитора общества "УК "НГТ-Холдинг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Юрковская Е.В., представитель кредитора общества "УК "НГТ-Холдинг" по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "УК "НГТ-Холдинг" в размере 1 747 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 признана недействительной сделка по передаче имущества, принадлежащего обществу "Агрогаз" в собственность общества "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НГТ-Контракт" в пользу общества "Агрогаз" стоимости отчужденного имущества в размере 210 780 000 руб. и восстановления права требования общества "НГТ-Контракт" к должнику в размере 28 067 911 руб.

Данное постановление оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2013.

29.03.2016 общество "НГТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 о включении требования общества "УК "НГТ-Холдинг" в размере 1 747 500 руб. реестр требований кредиторов должника.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на признание постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 недействительной сделки по отчуждению имущества общества "Агрогаз" в рамках договора от 03.12.2008, а также на недобросовестные действия общества "УК "НГТ-Холдинг", направленные на причинение вреда лицам, в том числе заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются новыми, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 02.07.2010 по настоящему делу.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, оценив представленные доказательства и доводы, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев приведенные заявителем основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы об открытии новых обстоятельств, к таковым не относятся.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредитора общества "Агрогаз" включены требования общества "УК "НГТ-Холдинг" в общем размере 1 747 500 руб., основанные на договорах возмездного оказания услуг от 01.02.2009 N 12-05/09 и от 01.02.2009 N 12-02/10.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по обоим договорам документально подтвержден, доказательств погашения задолженности не имеется.

Между тем, сделки по оказанию услуг (договоры от 01.02.2009 N 12-05/09 и от 01.02.2009 N 12-02/10) предметом спора не являлась. Признание впоследствии недействительной сделкой договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 само по себе не свидетельствует о признании недействительными каких-либо иных сделок.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Признание договора аренды от 03.12.2008 недействительным не влечет пересмотр по новым обстоятельствам определения суда по настоящему делу, поскольку непосредственно сами договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2009 N 12-05/09 и от 01.02.2009 N 12-02/10 не являлись предметом спора, выводов о признании данных договоров недействительными в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 не содержится.

Обстоятельства, положенные в обоснование требования, установленного определением от 02.07.2010, подтверждены первичными документами (актами сверки взаимных расчетов по договорам от 01.02.2009 N 12-05/09, от 01.02.2009 N 12-02/10 от 28.02.2009 N 31, от 31.03.2009 N 32; от 30.04.2009 N 33, от 31.05.2009 N 34, от 30.06.2009 N 35, от 31.07.2009 N 36, от 31.08.2009 N 37, от 30.09.2009 N 38, от 31.01.2010 N 5, от 28.02.2010 N 7, подписанными сторонами без замечаний и возражений), о фальсификации которых в порядке ст.161 АПК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре определения от 02.07.2010 по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что требования общества "УК "НГТ-Холдинг" должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на нормы ст.10 ГК РФ, поскольку действия и бездействия данного кредитора изначально были направлены на защиту незаконных действий и бездействий конкурсного управляющего Семенова С.В., членов комитета кредиторов, что в последующем привело к причинению вреда имущественным правам кредитора должника, не могут быть признаны обоснованными в качестве основания для пересмотра судебного акта о включении в реестр требования кредитора, основанного на реальной сделке.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-10944/2010 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко