Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 15АП-13156/16

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2016 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балгабаева Рустама Эрназаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-4487/2011

о возвращении заявления Балгабаева Р.Э. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - должник) Балгабаев Рустам Эрназарович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шиловского Ивана Аркадьевича и обязании его возвратить уплаченный задаток по лоту N 19 - 64 935 руб., по лоту N 20 - 29 970,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-4487/2011 заявление возвратить заявителю.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2016 по делу N А53-4487/2011, Балгабаев Р.Э. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право текущего кредитора оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также предусмотрено право участника торгов на возврат уплаченного задатка, в связи с чем возврат заявления по процессуальным основаниям неправомерен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-4487/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 ООО "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании ООО "МТС" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 129 от 03.03.2012.

Балгабаев Рустам Эрназарович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шиловского Ивана Аркадьевича и обязании его возвратить уплаченный задаток по лоту N 19 - 64 935 руб., по лоту N 20 - 29 970,80 руб.

Жалоба мотивирована тем, что Балгабаевым Р.Э. внесены суммы задатка по лотам N 19, 20 на торгах по реализации имущества должника, участником которых признан заявитель, однако победителем торгов явился Хаустов И.А., в связи с чем Балгабаев Р.Э. полагает, что ему должен быть возвращен задаток организатором торгов - конкурсным управляющим Шиловским И.А. на основании п. 15 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), что до настоящего времени не осуществлено последним.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 заявление Балгабаева Р.Э. оставлено без движения, судом предложено уточнить просительную часть, является ли поданное заявление жалобой на действие конкурсного управляющего или заявлением об оспаривании торгов.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Балгабаевым Р.Э. направлено уточнение, из которых следует, что настоящее заявление является жалобой на конкурсного управляющего, представлены доказательства направления копии заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Шиловский И.А. и органу по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих - Управлению Росреестра по Ростовской области копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Возвращая заявления Балгабаева Р.Э., суд первой инстанции исходил из того, что податель заявления не представил документального подтверждения того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, конкурсным кредитором должника и соответственно наделен правом на обращение жалобой на действия конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, основанном на неверном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной выше нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Балгабаевым Р.Э. требования является обжалование бездействия конкурсного управляющего как распорядителя торгов, выразившихся в невозвращении денежных средств, уплаченных в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества должника, как лицом не ставшем победителем торгов.

Жалоба Балгабаева Р.Э. подлежит рассмотрению применительно к рассмотрению требования лица, имеющего особый статус - участника торгов в деле о банкротстве, поскольку нормами Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок возврата задатка, и может быть приравнен к требованию кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Следовательно, возврат задатка осуществляется в особом порядке, прямо установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами должника.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов и требования участника торгов, вытекающие из указанной обязанности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, как требования кредитора по текущим платежам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Балгабаева Рустама Эрназаровича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шиловского Ивана Аркадьевича.

Поскольку при принятии определения от 26.07.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-4487/2011 отменить.

Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева