Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 03АП-4461/16

г. Красноярск

07 сентября 2016 г.

Дело N А33-15895/2014к39

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича - Абрамидзе А.С. - представителя по делу доверенности от 11.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2016 года по делу N А33-15895/2014к39, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) - банкротом.

Определением суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, 29.04.2016 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016, до 25.10.2016 соответственно.

27.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича, согласно которому заявитель просит взыскать с директора должника Грищенко Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" 200000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у Грищенко Е.В. отсутствовали какие-либо установленные законом основания для выдачи Нестерову С.А. 200000 рублей. Вопрос о достоверности копии акта от 17.06.2013 N 2 приемки-передачи документов, при отсутствии у Грищенко Е.В., так и у Нестерова С.А. подлинника указанного акта, судом первой инстанции не исследовался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2016.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с директора должника Грищенко Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" 200000 рублей убытков. В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на передачу Грищенко Евгением Викторовичем в отсутствие законных оснований из кассы общества с ограниченной ответственностью ООО Артель старателей Ангара" 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Артель старателей Ангара", сформированной по состоянию на 01.06.2012, директором общества является Грищенко Евгений Викторович.

01.06.2012 из кассы "Артель старателей "АНГАРА" по расходному кассовому ордеру выданы ООО Артель старателей Ангара-Север" через представителя Нестерова С.А. денежные средства в сумме 200000 рублей. В качестве основания выдачи денежных средств указано на "решение суда А33-6028/2009 от 21.05.2010" (т.1 л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Ответственным за ведение дел экономического субъекта является руководитель экономического субъекта (статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела передача денежных средств в сумме 200000 рублей осуществлена руководителем "Артель старателей "АНГАРА" представителю ООО Артель старателей Ангара-Север" Нестерову С.А. в счет исполнения судебного акта по делу N А33-6028/2009.

Как следует из информации и сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Ангара-Север", взыскано 400000 рублей основной суммы, 33699 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей расходов по экспертизе, 20000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителю и 10173 рубля 98 копеек государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение от 21.01.2010 по делу N А33-6028/2009 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Нестеров С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что Грищенко Е.В. передал ему денежные средства в размере 200000 рублей, выданные из кассы должника, в счет исполнения обязательств, установленных по решению суда по делу N А33-6028/2009.

На указанные обстоятельства в обоснование выдачи денежных средств из кассы также ссылается представитель ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, применительно к рассматриваемом делу судом при исследовании вопроса о добросовестности действий руководителя необходимо установить ряд обстоятельств, как то:

- связана ли выдача денег из кассы с наличием взаимных обязательств сторон;

- проверены ли полномочия лица, действующего от имени получателя денежных средств.

Заявитель в обоснование отсутствия правовых оснований для передачи денег из кассы мотивированные доводы не привел.

Доказательства исполнения судебного акта до момента передачи денег по расходному кассовому ордеру N 71, в том числе путем перечисления денег в безналичном порядке, в ходе исполнительного производства, не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего Матвеева Н.В. пояснила, что по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" платежи в счет исполнения обязательств перед ООО "Артель-старателей ангара-Север" не проводились.

Согласно доводу заявителя о безосновательности передачи денег, у общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" перед ООО "Артель-старателей Ангара-Север" имеется неисполненное денежное обязательство, что влечет за собой предъявление соответствующих требований со стороны взыскателя и предполагает соответствующее поведение, свойственное кредитору (требование оплаты долга). Между тем, ООО "Артель-старателей Ангара-Север" требование о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы задолженности, установленной решением суда не заявило.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек в рамках настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица ООО "Артель старателей Ангара-Север". Данным определением суд предложил заинтересованному лицу представить в материалы дела:

- отзыв по существу заявленного требования;

- доказательства исполнения решения по делу N А33-6028/2009 ООО "Артель старателей "АНГАРА", с приложением первичных документов об оплате;

- пояснения и документы в обоснование, подтверждающие выдачу Нестерову С.А. доверенности на получение денежных средств от должника во исполнение решения суда по делу N А33-6028/2009.

Определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.06.2016, направлено в адрес заинтересованного лица, получено адресатом согласно имеющегося в материалах дела почтового извещения N 66004979035915.

Несмотря на осведомленность о требованиях суда, судебный акт не исполнен. Между тем, отсутствие заинтересованности может свидетельствовать об отсутствии экономического интереса, в том числе по причине фактического исполнения обязательств должником перед ООО "Артель старателей Ангара-Север".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о безосновательности передачи денег по расходному кассовому ордеру N 71 от 01.06.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о передаче денег неуполномоченному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из копии расходного кассового ордера N 71 от 01.06.2012 денежные средства переданы ООО "Артель старателей Ангара-Север" через Нестерова С.А.

В судебном заседании представитель Нестеров С.А. пояснил, что он действовал от имени ООО "Артель старателей Ангара-Север" на основании выданной ему доверенности, копия доверенности у него не сохранилась.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что бывшим руководителем должника документация общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" конкурсному управляющему не передана. Непередача документации обусловлена наличием корпоративного конфликта в обществе, и последующим изъятием документации правоохранительными органами.

В свою очередь, представитель ответчика представил в материалы дела акт N 2 от 17.06.2013 приемки-передачи документов при смене руководителя, пояснил, что согласно указанному документу Грищенко Евгений Викторович передал документацию должника Нестерову Сергею Александровичу, в том числе доверенность, выданную Нестерову С.А.

При исследовании представленного в материалы дела акта, судом первой инстанции, верно, установлено, что под порядковым номером 80, в качестве документа подлежащего передаче указана доверенность ООО "Артель старателей "Ангара-Север" ф. М-2 N 7 от 14.05.2012 (Несторов С.А.). Дата выдачи доверенности соответствует моменту выдачи денег из кассы (01.06.2012). При этом форма доверенности имеет указание на ф. М-2 N 7. Данная форма доверенности была утверждена Постановлением Госкомитета статистики РФ от 30 октября 1997 года N 71 а.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано получение денег неуполномоченным лицом в отсутствие правых оснований.

В связи с чем, факт неправомерности действий ответчика кредитором не подтвержден.

Недоказанность данного обстоятельства, исключает возможность применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Денежные средства, включены в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6028/2009.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича о взыскании с Грищенко Е.В. убытков в размере 200000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вопрос о достоверности копии акта от 17.06.2013 N 2 приемки-передачи документов, при отсутствии у Грищенко Е.В., так и у Нестерова С.А. подлинника указанного акта, судом первой инстанции не исследовался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявлений о фальсификации указанных доказательств, сторонами не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил документы, представленные ответчиком в копиях, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу N А33-15895/2014к39 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-15895/2014к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина