Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-10707/16

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10707/2016) ЗАО "СФК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению АО "Энергетика и Инженерия"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

АО "Энергетика и Инженерия" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 14 428 832 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 12.11.2015 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" требование АО "Энергетика и Инженерия" в размере 14 428 832 руб. 46 коп. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

01.12.2015 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ЗАО "Северная Финансовая Компания" (далее - ЗАО "СФК") на определение от 12.11.2015.

Определением апелляционного суда от 28.12.2015 жалоба ЗАО "СФК" оставлена без движения.

30.12.2015 определением суда первой инстанции по делу N А56-75464/2014/тр.41 произведена замена ЗАО "СФК" на правопреемника ООО "Девелопмент". ООО "Девелопмент" во исполнение определения апелляционного суда от 28.12.2015 представило ряд документов.

Определением апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба ЗАО "СФК" принята к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока не подано.

Определение от 03.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, апелляционному суду необходимо проверить в судебном заседании своевременно ли была подана апелляционная жалоба.

От АО "Энергетика и Инженерия" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска заявителем срока на обжалование определения суда первой инстанции, а также отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку подателем жалобы представлена подлинная почтовая квитанция, согласно которой отправка имела место 26.11.2015.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, содержащие возражения против удовлетворения требования кредитора по основаниям, аналогичным жалобе. Податель жалобы и конкурсный управляющий полагают, что в силу договора, с учетом просрочки оплаты, допущенной кредитором, должник освобожден от неустойки за просрочку выполнения работ.

От кредитора поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19976/16-29-170.

В настоящем судебном заседании представитель АО "Энергетика и Инженерия" заявил отказ от ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Энергетика и Инженерия", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.02.2012 АО "Энергетика и Инженерия" (генподрядчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключен договор от N 20/02/12-Ж на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений для хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2".

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 10.12.2013 N 2.1 "График производства работ" установлены дата начала работ - 20.06.2012 и дата окончания работ - 11.06.2014.

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата генподрядчиком выполненных подрядчиком работ по каждому акту КС-2 и справке КС-3 за отчетный период осуществляется в течение 40 дней с даты окончания отчетного месяца.

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от утвержденной заказчиком/генподрядчиком сметной стоимости работ (видов, комплексов работ), за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, кроме случаев, когда сроки выполнения работ были перенесены по соглашению сторон или подлежали переносу по основаниям, предусмотренным договором, дополнительным соглашением или действующим законодательством.

В силу п. 9.6. договора любая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, явившееся следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств - Другой Стороной, при условии, если Сторона, нарушившая обязательство, докажет, что такое нарушение было вызвано именно неисполнением обязательства другой стороной.

По состоянию на 05.04.2015 обязательства подрядчика по строительству комплекса очистных сооружений исполнены не были.

Согласно расчету кредитора, за период с 11.06.2014 по 05.04.2015 размер неустойки составил 14 428 832 руб. 46 коп.

Поскольку в претензионном порядке требования кредитора не были удовлетворены должником, АО "Энергетика и Инженерия" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Расчет неустойки по фактам просрочки исполнения обязательств должником не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование возражений по требованию кредитора, ООО "Меридиан" ссылается на нарушение АО "Энергетика и Инженерия" встречных обязательств по оплате принятых от ООО "Меридиан" работ в сроки, предусмотренные п.7.1 договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Меридиан" уведомляло АО "Энергетика и Инженерия" о наличии препятствий для выполнения работ, обусловленных просрочкой оплаты принятых работ. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Меридиан" заявляло о приостановлении работ.

Согласно материалам дела, ООО "Меридиан" продолжало выполнение работ, в связи с чем, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Меридиан" не представило доказательства того, что просрочка им выполнения работ обусловлена отсутствием финансирования со стороны АО "Энергетика и Инженерия".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-75464/2014/тр.54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева