Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 20АП-5169/16

г. Тула

08 сентября 2016 г.

Дело N А62-8941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сукочева А.И. - представителя Губенко М.С. (доверенность от 08.07.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-8941/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

установил.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.

В связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий представил в Арбитражный суд Смоленской области: протокол первого собрания кредиторов от 01.07.2016, отчет временного управляющего, ходатайство о признании ООО "Спартак" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

ООО "Арсенал" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Спартак" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения судом заявления ООО "Арсенал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спартак" от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 производство по делу N А62-8941/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Арсенал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спартак" от 01.07.2016.

Временный управляющий должника Сукочев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу в связи с обжалованием решения первого собрания кредиторов. Указывал на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства. Обращал внимание на то, что определение о приостановлении производства по делу ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и необоснованному увеличению расходов на его проведение. Считал, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность введения соответствующей процедуры банкротства без одновременного утверждения арбитражного управляющего.

От ООО "ЮВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывало на то, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов до рассмотрения заявлений об установлении требований других кредиторов (ООО "Арсенал", ООО "Козерог-2000", ООО "ЮВ", ФНС России, ООО "Газ-трубопроводстрой", предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. Обращало внимание на то, что не рассмотренные требования только кредитора ООО "Газ-трубопроводстрой" превышали размер требований кредитора, присутствующего на первом собрании кредиторов. Считало, что рассмотрение дела о банкротстве нецелесообразно до разрешения спора о правомерности и обоснованности решения первого собрания кредиторов, касающегося дальнейшей процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, руководствовался пунктом 1 статьи 58 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)", пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что результат рассмотрения заявления ООО "Арсенал" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спартак" будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность в размере, значительно превышающем 100 тыс. рублей. Факт наличия данной задолженности не оспаривается.

Таким образом, должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2016 общество в высокой степени зависело от заемного капитала и имело низкую финансовую устойчивость (сумма обязательств должника составляла 81 290 тыс. руб. при общей стоимости имущества 81 300 тыс. руб.), у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона, согласно которой вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 01.07.2016, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Смоленсой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спартак" от 01.07.2016.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов также обратилось УФНС России по Смоленской области.

ООО "Арсенал" и УФНС России по Смоленской области участия в первом собрании кредиторов не принимали, поскольку их требования на момент проведения собрания не были рассмотрены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае сам факт оспаривания решения собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства о приостановлении производства по делу не учтено, что представитель кредитора ПАО "БИНКБАНК", голосовавший за признание должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, обладал количеством голосов, превышающим в семьдесят раз количество голосов ООО "Арсенал" и УФНС России по Смоленской области.

Более того, кредиторы ООО "Арсенал", ООО "Козерог-2000", ООО "ЮВ", ФНС России, чьи требования не были рассмотрены на момент проведения первого собрания кредиторов, также не могли повлиять на решения, принятые собранием (требования ПАО "БИНКБАНК" - 76 015 459,23 тыс. руб., требования кредиторов - 11 722 718,37 тыс. руб.).

Требования кредитора ООО "Газ-трубопровдстрой" в размере 87 432 321 руб. 75 коп., который мог повлиять на голосование в собрании кредиторов, принято к рассмотрению определением суда 28.06.2016 и по существу не рассмотрено до настоящего времени (судебное заседание отложено на 27.09.2016), поэтому выводы о возможном влиянии названного кредитора на принятие решений на первом собрании кредиторов является преждевременным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Соответствующего ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Газ-трубопровдстрой" не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ООО "Газ-трубопровдстрой", в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ООО "ЮВ" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что временный управляющий необоснованно провел первое собрание кредиторов до рассмотрения заявлений об установлении требований других кредиторов, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 71 и 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, не является препятствием для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.

Наличие нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае производство по делу приостановлено при формальной оценке обстоятельств, без учета возможности принятия собранием иного решения по поводу подлежащей введению процедуры. Материалы дела не содержат доказательств того, что кредиторами, заявившимися в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок и в связи с этим имеющими право участвовать в собрании, на котором включенные в реестр кредиторы принимали решение, предлагались мероприятия, способные повлиять на выбор процедуры банкротства должника.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу в отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости (или целесообразности) приостановления производства, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, и создает условия неопределенности положения кредиторам, включенным в реестр.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-8941/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина