Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-4823/16

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А62-8941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-8941/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЮВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1116732013265; ИНН 6732026664) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спартак" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано 23.04.2016 года.

23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЮВ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в сумме 1 100 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.07.2016 суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6732026664; ОГРН 1116732013265) требования общества с ограниченной ответственностью "ЮВ" в размере 1 100 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сукочевым Андреем Ивановичем подана жалоба об отмене судебного акта полностью и принятии нового акта об отказе удовлетворен6ии требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что договор является мнимой сделкой, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поставки от 27.11.2015, также не подтверждена реальность сделки. Кроме того, временный управляющий указал, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью. Помимо прочего, временным управляющим заявлено о частичной оплате заявленных требований.

ООО "ЮВ" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит изменить в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 27 ноября 2015 года между ООО "ЮВ" (Поставщик) и ООО "Спартак" (Покупатель) заключен договор поставки (далее -Договор) (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить строительные материалы в ассортименте, перечисленном в приложении N 1 к договору, в соответствии с указанными в договоре требованиями к количеству, качеству, комплектации и ассортименту, в собственность Покупателя в установленные настоящим договором сроки.

Согласно Приложению N 1 к Договору поставке подлежали следующие строительные следующие материалы:

N п/п	Наименование	Количество	Сумма, руб.
1	Кабель ВВГ пЗх1,5	2920 м	"3160.00
2	Керамзит ф 10-20, 0,05 куб.м	200 шт	21830.00
3	Борд дорожный, 100*300*150	160 шт	48380,00
4	Блоки из профилей ПВХ двукамерные	106 м2	861400,00
5	Плита дорожная	170 шт	595230,00
ВСЕГО			1 600 000,00

Срок действия Договора установлен до 31.12.2015 года (пункт 1.3)

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом области правомерно установлено, что во исполнение условий Договора ООО "ЮВ" 01.12.2015 года поставило ООО "Спартак" вышеперечисленные строительные материалы на общую сумму 1 600 000 руб. (товарная накладная N 110 от 01.12.2015 года) (л.д. 9-10).

При этом, ООО "ЮВ" в материалы дела представлено платежное поручение N 40 от 12.05.2016 в подтверждение того, что ООО "Спартак" частично исполнило договор поставки на сумму 500 000 руб. В назначении платежа указано "возврат кредиторской задолженности по акту сверки".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о мнимости договора поставки от 27.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование реальности поставки представлена товарная накладная N 110 от 01.12.2015, содержащая подписи уполномоченных лиц, на получение товара, а также печать организаций.

Кроме того, ООО "ЮВ" представлена товарная накладная N 70 от 01.12.2015 (л.д. 29) и платежное поручение N 565 от 11.12.2015 (л.д.30), свидетельствующие о том, что ООО "ЮВ" был закуплен товар у ООО "Заднепровье".

При таких обстоятельствах, доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы также не представлено (статья 65 Кодекса).

Кроме того, частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЮВ" в материалы дела представлено платежное поручение N 40 от 12.05.2016 в подтверждение того, что ООО "Спартак" частично исполнило договор поставки на сумму 500 000 руб. В назначении платежа указано "возврат кредиторской задолженности по акту сверки". При этом, временным управляющим ООО "Спартак" подтвержден факт перечисления денежных средств.

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия экономической целесообразность для заключения договора поставки от 27.11.2015, поскольку он не согласуется с характером основной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

В связи с изложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, обоснован вывод суда области об отсутствии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом.

Ссылка временного управляющего о том, что договор поставки является сделкой с заинтересованностью, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку указанные возражения не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и являются новыми требованиями, что влечет невозможность их принятия и рассмотрения в силу части 7 статьи 268 Кодекса..

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих оснований управляющий вправе реализовать процессуальные права в порядке, разъясненном в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо прочего, временным управляющим заявлено о частичной оплате заявленных требований в сумме 577 000 руб., поскольку согласно банковской выписке ООО "Спартак" было перечислено ООО "ЮВ" по платежному поручениюN 42 от 20.05.2016 - 120 000 рублей, по платежному поручению N 43 от 23.05.216 -155 000 рублей, по платежному поручению N 48 от 02.06.2016 - 302 000 рублей. В назначении платежа указанных бухгалтерских документов указано - возврат кредиторской задолженности по акту сверки. (108-119).

Как указано выше, ООО "ЮВ" в материалы дела представлено платежное поручение N 40 от 12.05.2016 в подтверждение того, что ООО "Спартак" частично исполнило договор поставки на сумму 500 000 руб. В назначении платежа указано "возврат кредиторской задолженности по акту сверки".

Поскольку в назначении платежа в платежном поручении N 40 от 12.05.2016, признанном ООО "ЮВ", указаны идентичные сведения, что и в представленных временным управляющим платежных документах, доказательств осуществления заявленных платежей в рамках иных договоров ООО "ЮВ" не представлено, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что задолженность по договору поставки от 27.11.2015 составила 523 000 руб.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, просил кредитору Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВ" до 14.10.2016 представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле письменную позицию с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами относительно того, по каким обязательствам перечислено ООО "Спартак" ООО "ЮВ" 572 000 рублей, в том числе по платежному поручениюN 42 от 20.05.2016- 120 000 рублей, по платежному поручению N 43 от 23.05.216 -155 000 рублей, по платежному поручению N 48 от 02.06.2016 - 302 000 рублей, вместе с тем заявитель своим правом не воспользовался и определение суда от 15.09.2016 не исполнил.

На основании вышеизложенного, в реестр требований кредиторов ООО "Спартак" подлежат включению требования кредитора ООО "ЮВ" в сумме 523 000 руб. (1 100 000 руб.- (120 000 руб.+ 155 000 руб. + 302 000 руб.)), в связи с чем определение суда области подлежит изменению в части суммы подлежащей включению в реестр требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-8941/2015 изменить в части суммы требований общества с ограниченной ответственностью "ЮВ", подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спартак".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6732026664; ОГРН 1116732013265) требования общества с ограниченной ответственностью "ЮВ" в размере 523 000 руб. основной долг.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Можеева