Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 17АП-11577/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-984/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 сентября 2016 г.

Дело N А50-2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-2691/2009 о признании банкротом открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

по обособленному спору по заявлению Задояного Юрия Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 N 2014-376/29-12, заключённого между Задояным Ю.Ю. и должником, применении последствий недействительности сделки

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсупов Шавкат Шарафович

в заседании суда приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Куликова Н.М. (паспорт, дов. от 18.02.2015), - Задояного Ю.Ю.: Мустафин Р.Р. (паспорт, дов. от 09.06.2014),

- ФНС России: Цидвинцева Ю.Б. (уд-е, дов. от 04.04.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 ОАО "КБ "Прикамье" (далее - должник, Банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Госкорпорация "АСВ").

Предприниматель Задояный Юрий Юрьевич (далее - заявитель) обратился 03.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2014-376/29-12 от 25.03.2014, заключённого между ним и Банком, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка уплаченной по договору суммы задатка в размере 2.182.000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 к участию в обособленном споре в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Юсупов Шавкат Шарафович.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 заявление удовлетворено: заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 N 2014-376/29-12 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Задояного Ю.Ю. 2.182.000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2015 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выяснить преследуемый заявителем материально-правовой интерес и его фактическую цель по обращению с рассматриваемым заявлением, с учетом положенных в основание требования обстоятельств и преследуемого заявителем интереса определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности наличие/отсутствие оснований для расторжения договора и возврата задатка покупателю, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял сделанное заявителем уточнение его требований: предприниматель Задояный Ю.Ю. просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N 2014-376/29-12 от 25.03.2014 и взыскать с Банка сумму перечисленного задатка в размере 2.182.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 N 2014-376/29-12 расторгнут, с Банка в пользу Задояного Ю.Ю. подлежит взысканию 2.182.000 руб. задатка.

Госкорпорация "АСВ", выступая в качестве конкурсного управляющего Банка, обжаловала определение от 30.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требовнаий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, суд ошибочно квалифицировал заявленные требования как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку заявитель не является участником дела о банкротстве его требования должны были рассматриваться в исковом производстве. Также апеллянт отмечает, что в установленный договором и дополнительным к нему соглашением срок победить торгов Задояный Ю.Ю. оплату не произвел, в связи с чем в порядке п. 5.2 договора 25.03.2014 N 2014-376/29-12 Банк как продавец направил Задояному Ю.Ю. как покупателю уведомление о расторжении договора. В связи с этим конкурсный управляющий считает договор уже расторгнутым с 18.06.2014, в связи с чем оснований для его расторжения, а также для возврата задатка не имеется. Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что спорный договор был заключен при наличии судебного спора о предмете купли-продажи, и ссылается на то, что судом не принята во внимание, предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 5.2 указанного договора обеспечительная функция задатка.

В заседании апелляционного суда представитель Госорпорации "АСВ" и представитель ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Задояного Ю.Ю. возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства проведены торги по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества посредством публичного предложения, в частности, в отношении лота N 26, в состав которого входили расположенные по адресу г. Пермь, ул. Советская, 104 встроенные помещения площадью 801,8 кв. метров (кадастровый N 59-00/1-000-003663-000-1002), а также нежилые помещения площадью 39,9 кв. м. (кадастровый N 59-59-20/090/2008-084).

Платежным поручением от 18.03.2014 N 79 предприниматель Задояный Ю.Ю. внес задаток за участие в торгах по продаже вышеуказанного имущества в сумме 2.182.000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 26 от 19.03.2014 победителем торгов признан Задояный Ю.Ю.

Между Банком (продавец) и предпринимателем Задояным Ю.Ю. (покупатель) 25.03.2014 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 2014-376/29-12 по цене, предложенной победителем торгов, в размере 21.816.600 руб. С учетом суммы внесенного задатка покупатель в соответствии с п. 2.2 договора обязался уплатить продавцу 19.634.600 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантировал, что объект никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован покупателем после приема объекта.

В разделе 5 договора купли-продажи стороны предусмотрели условия и порядок расторжения договора, предоставляющие право одностороннего расторжения: покупателю - в связи с неисполнением продавцом обязанностей предусмотренных п. 3.1 (передача объекта по акту приема-передачи, документов подтверждающих права на объект, совершение действий способствующих оформлению перехода прав собственности к покупателю) с возвратом уплаченной суммы задатка (п. 5.1); продавцу - в связи с неисполнением покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.2 (оплата стоимости приобретенного имущества, принятие объектов и документов на него, совершение действий необходимых для переоформления права собственности), при этом задаток покупателю не возвращается (п. 5.2).

В связи с обращением Задояного Ю.Ю. в Банк с просьбой о пролонгации срока оплаты (л.д. 85 т. 1) стороны подписали к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 N 2014-376/29-12 дополнительное соглашение от 23.04.2014, согласно которого срок для перечисления денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества установлен в 40 дней с даты подписания договора (л.д. 84 т. 1).

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-4991/2014 принято к производству поступившее в суд 21.03.2014 исковое заявление Юсупова Ш.Ш. к Банку, в котором Юсупов Ш.Ш. просит признать за ним права общей долевой собственности (в доле пропорционально площади находящихся у него в собственности помещений) на нежилые помещения общей площадью 298 кв. метров в доме по адресу г. Пермь, ул. Советская, 104, принадлежащие на праве собственности Банку и обозначенные на поэтажном плане техпаспорта на 27.01.1999, а именно: нежилые помещения на 1-ом этаже (лит. А) под NN 33а, 34, 34а общей площадью 36,9 кв.м., нежилые помещения на 2-ом этаже (лит. А) под NN 29, 31 общей площадью 41,1 кв.м., нежилые помещения на 3-ем этаже (лит.А) под NN 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 26, 48 общей площадью 96,5 кв.м., нежилые помещения в подвале (лит. А) под NN 6,8 общей площадью 123,5 кв.м.

Указанные Юсуповым Ш.Ш. в иске помещения представляют собой элементы объекта недвижимости (встроенные помещения площадью 801,8 кв. метров), являющегося предметом заключенного между Банком и предпринимателем Задояным Ю.Ю. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 N 2014-376/29-12.

Из содержания принятого по делу N А50-4991/2014 судебного решения от 16.01.2015 (л.д. 60-67 т. 1) следует, что, хотя Юсупов Ш.Ш. и является собственником помещения в доме по ул. Советская, 104 в г. Перми, однако указанные выше спорные помещения общей площадью 298 кв. метров расположены обособленно от помещения Юсупова Ш.Ш., доступа к использованию этих помещений у Юсупова Ш.Ш. не имеется. Тем не менее, в обоснование своего иска Юсупов Ш.Ш. ссылался на то, что спорные нежилые помещения, собственником которых являлся Банк, предназначены для обслуживания всего здания и потому являются общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

После истечения установленного дополнительным соглашением от 23.04.2014 срока оплаты недвижимого имущества предприниматель Задояный Ю.Ю. обратился в Банк с письмом от 03.05.2014, в котором Задояный Ю.Ю., ссылаясь на принятие арбитражным судом к производству вышеуказанного иска Юсупова Ш.Ш., а также констатируя, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином госреестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), утверждал о невозможности передачи ему Банком помещений площадью 298 кв. метров свободными и, соответственно, о лишении покупателя в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем предложил Банку расторгнуть договор купли-продажи от 25.03.2014 N 2014-376/29-12 и вернуть уплаченный задаток (л.д. 86 т. 1).

Письмо получено конкурсным управляющим Банка 05.05.2014.

В ответ конкурсный управляющий Банка письмом от 16.06.2014 N 29к/30471 в адрес Задояного Ю.Ю. сообщил о соответствии действительности указанных в пункте 1.3 договора обстоятельств на дату заключения договора, указал на наличие оснований для расторжения договора и отсутствие оснований для возврата задатка и предложил Задояному Ю.Ю. подписать приложенный и уже подписанный со стороны Банка проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.03.2014 N 2014-376/29-12 без возврата задатка (л.д. 87-88 т. 1).

Проект соглашения Задояным Ю.Ю. не был подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу N А50-4991/2014 в удовлетворении иска Юсупова Ш.Ш. к Банку было отказано.

Недвижимое имущество, являвшееся предметом вышеуказанного договора купли-продажи от 25.03.2014 N 2014-376/29-12, было Банком вновь выставлено на торги, по итогам которых было продано Банком по договору купли-продажи от 23.01.2015 по цене 21.816.600 руб. Некоммерческому партнерству "Стройгарант".

Ссылаясь на то, что расположенные в г. Перми по ул. Советская, 104 нежилые помещения общей площадью 298 кв. метров (указанные в иске Юсупова Ш.Ш.) являлись частью предмета договора купли-продажи недвижимого имущества N 2014-376/29-12 от 25.03.2014, но их включение в предмет этого договора было совершено в нарушение ст.ст. 209, 290 ГК РФ, Задояный Ю.Ю. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Банка с требованием о расторжении данного договора купли-продажи и обязании Банка возвратить сумму перечисленного задатка.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанный договор заключен при наличии судебного спора относительного его предмета и продавцом (Банком) нарушены положения ст. 460 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя и применения положений п. 4 ст. 453 ГК РФ о возврате покупателю уплаченного задатка. Также суд первой инстанции указал на недобросовестность Банка, выразившуюся в совершении договора купли-продажи с другим лицом без согласия Задояного Ю.Ю. на расторжение договора и до вступления в законную силу судебного решения по спору об имуществе, являвшемся предметом договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего о неправомерности рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что спор непосредственно происходит из имевших место в ходе конкурсного производства торгов в отношении недвижимого имущества должника и потому в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

Применительно к существу спора апелляционный суд обращает внимание на нижеследующие обстоятельства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, подлежащего регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца п. 1 ст. 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, как следует из пункта 2 ст. 460 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что расположенные в г. Перми по ул. Советская, 104 встроенные помещения общей площадью 801,8 кв.м. и нежилое помещение 39,9 кв.м. принадлежали Банку на праве собственности.

Будучи собственником указанных нежилых помещений Банк реализовал свое право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, - распорядился принадлежащим ему спорной недвижимостью посредством проведения открытых торгов.

Как было указано выше, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 26 от 19.03.2014 победителем торгов признан Задояный Ю.Ю., с которым заключен договор N 2014-376/29-12 от 25.03.2014.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена гарантия продавца о том, что на дату заключения договора объект никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду, или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязания третьих лиц.

Данные утверждения продавца - Банка соответствовали содержанию ЕГРП в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества, являвшегося предметом договора N 2014-376/29-12 от 25.03.2014, что участниками спора не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и отражению в ЕГРП.

Также в силу пункта 2 ст. 28 названного Закона в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, в ЕГРП вносится запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие прав третьих лиц на подлежащее передаче покупателю недвижимое имущество в момент заключения договора купли-продажи N 2014-376/29-12 от 25.03.2014, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Задояного Ю.Ю. о том, что на данное имущество имелись судебные притязания третьего лица, не могли быть признаны состоятельными.

Так, исковое заявление Юсупова Ш.Ш. к Банку о признании права общей долевой собственности (в доле, пропорционально площади, находящихся у него в собственности помещений) на нежилые помещения общей площадью 298 кв. метров в доме N 104 по ул. Советская г. Перми было принято определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-4991/2014, то есть соответствующий судебный спор возник уже после заключения договора купли-продажи N 2014-376/29-12 от 25.03.2014.

Более того, какого-либо обременения правами третьих лиц помещений, подлежащих в соответствии с указанным договором передаче Задояному Ю.Ю., не имелось и на протяжении всего временного периода (до 01.05.2014), на протяжении которого Задояный Ю.Ю. в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 23.04.2014 должен был исполнить принятые на себя обязательства по оплате недвижимого имущества.

Следовательно, оснований для утверждения нарушения со стороны Банка положений пункта 1 ст. 460 ГК РФ не имеется.

В указанный выше период существовал судебный спор о наличии у предпринимателя Юсупова Ш.Ш. прав в отношении части из помещений.

Однако решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу N А50-4991/2014 в удовлетворении иска Юсупова Ш.Ш. было отказано.

Названное судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

С виндикационным иском или иными требованиями в отношении спорного имущества ни Юсупов Ш.Ш., ни иные лица не обращались.

Таким образом, на момент заключения между Банком и Задояным Ю.Ю. договора N 2014-376/29-12 от 25.03.2014, а равно и в течение всего последующего периода, когда покупателю мог бы быть передан товар по данному договору, отсутствовали и притязания третьих лиц, которые в последующем были бы признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, не имеется и предусмотренных пунктом 2 ст. 460 ГК РФ оснований для применения в настоящем обособленном споре правил, предусмотренных пунктом 1 ст. 460 ГК РФ.

С учетом изложенного не усматривается оснований для расторжения в судебном порядке на основании ст. 460 ГК РФ спорного договора.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Банка в связи с проведением повторных торгов и реализацией спорного имущества иному лицу. В письме от 16.06.2014 N 29к/30471 конкурсный управляющий Банка определенно указал на допущенное Задояным Ю.Ю. нарушение условий договора купли-продажи от 25.03.2014 N 2014-376/29-12 и констатировал применение правовых последствий такого нарушения в виде расторжения договора купли-продажи, что допускается условиями пунктов 5.2, 5.3 договора и положениями ст. 452 ГК РФ. О расторжении договора в одностороннем порядке свидетельствует и факт подписания со стороны конкурсного управляющего Банка соглашения о расторжении договора без возврата задатка. При этом нужно отметить, что предложение конкурсного управляющего Банка Задояному Ю.Ю. подписать отдельное соглашение о расторжении договора не может быть истолковано как некое самостоятельное предложение об условиях расторжения договора в ожидании акцепта, поскольку правовые последствия в соответствии с вышеуказанными условиями договора, положениями гражданского законодательства и ст. 110 Закона о банкротстве происходят именно из письма от 16.06.2014 N 29к/30471.

Следовательно, договор купли-продажи расторгнут с 18.06.2014 и потому конкурсный управляющий Банка был вправе в дальнейшем осуществлять мероприятия конкурсного производства в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Кроме того, предприниматель Задоянов Ю.Ю. просит возвратить ему уплаченный им задаток в размере 2.182.000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Из условий договора следует, что денежная сумма, за вычетом задатка, в размере 19.634.600 руб. подлежит перечислению в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.04.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 N 2014-376/29-12, срок оплаты недвижимого имущества продлен до 01.05.2014.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом задаток покупателю не возвращается.

Покупатель предприниматель Задояный Ю.Ю. оставшуюся сумму по договору в срок установленным дополнительным соглашением к нему не внес, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку неисполнение спорного договора вызвано действиями самого покупателя (нарушение сроков оплаты по договору), то оплаченный им задаток в размере 2.182.000 руб. возврату не подлежит.

В удовлетворении требований Задояного Ю.Ю. надлежит отказать.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-2691/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Задояного Юрия Юрьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Задояного Юрия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" 6.000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова