Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-15326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-10707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-73667/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майоровой М.Н.

при участии согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2016-30.08.2016 279033

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15326/2016) Жукова А.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-73667/2012(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Жукова Александра Олеговича

к ООО "РОТЕРМАНН-РУС"

о включении в реестр кредиторов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РОТЕРМАНН-РУС" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2012 в отношении ООО "РОТЕРМАНН-РУС" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.01.2014 процедура наблюдения в отношении ООО "РОТЕРМАНН-РУС" прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев

01.06.2015 Жуков Александр Олегович (далее - Жуков А.О., кредитор) обратился в суд заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 22 303 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО "РОТЕРМАН-РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2015 заявление кредитора принято к производству.

Заявлением, поступившим в суд 28.09.2015, принятым судом к рассмотрению, кредитор изменил размер требования: просил включить в реестр требование в размере 28 454 819 руб.

Определением от 18.11.2015 суд первой инстанции отказал Жукову А.О. во включении в реестр кредиторов должника.

Жуковым А.О. подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.11.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Жукова А.О. о замене кредитора в рамках настоящего обособленного спора: Жукова А.О. на Владимирову И.В. на основании договора цессии от 24.02.2016.

В судебном заседании от 12.04.2016 представителем от имени Жукова А.О. и Владимировой И.В. по доверенности подано заявление об отказе от части требований кредитора: о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб. из договора займа от 22.10.2010.

В судебном заседании от 26.07.2016 представителем Жукова А.О. и Владимировой И.В. подано письменное заявление, согласно которому Жуков А.О. и Владимирова И.В. в порядке ст.49 АПК РФ отказываются от ранее поданных ходатайств в рамках настоящего дела о процессуальном правопреемстве и настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы Жукова А.О.

19.08.2016 от представителя Жукова А.О. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором сообщалось о заключении 26.27.2016 соглашения между Жуковым А.О. и Владимировой И.В. о расторжении договора цессии. К дополнению приложена копия соглашения о новации договора уступки прав требования (цессии) от 26.07.2016, согласно которому Жуков А.О. и Владимирова И.В. договорились о прекращении обязательств по договору цессии от 24.02.2016, права требования считаются перешедшими к Жукову А.О. с момента подписания соглашения.

25.08.2016 от представителя Жукова А.О. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому с учетом частичного отказа от требования подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества задолженность в размере 23 454 818,98 руб., в том числе:

- 15 486 775 руб. задолженность по договору займа от 01.07.2010 в размере 250 000 руб. в пересчете по курсу ЦБ РФ на 05.06.2015;

- 5 168 043,98 руб. в качестве неосновательного обогащения от суммы 83 426,73 евро в пересчете по курсу ЦБ РФ на 05.06.2015;

- 2 800 000 руб. задолженности по договору займа от 11.06.2010.

В настоящем заседании представители Жукова А.О. ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий документов из уголовного дела N 192422, представитель ООО "Бизнес-Концепт" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий материалов гражданского дела N 2-2527/16, в рамках которого этим кредитором оспорена действительность договора цессии от 24.02.2016 между Жуковым А.О. и Владимировой И.В.

Апелляционный суд отклонил ходатайство представителей Жукова А.О о приобщении документов из уголовного дела, поскольку сведения об обстоятельствах выбытия из обладания Жукова А.О. доли в уставном капитале ООО "С-Нева" изложены в приобщенном ранее постановлении о привлечении его в качестве потерпевшего, согласно объяснениям представителей сторон рассмотрение уголовного дела еще не завершено, приговор не постановлен.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Бизнес-Концепт" о приобщении копий материалов гражданского дела N 2-2527/16, поскольку они сформированы после принятия обжалуемого определения. Договор цессии от 24.02.2016 между Жуковым А.О. и Владимировой И.В. утратил силу. Ходатайство о процессуальном правопреемстве отозвано. При таких обстоятельствах в предмет апелляционного разбирательства не входит вопрос действительности договора цессии от 24.02.2016 между Жуковым А.О. и Владимировой И.В.

В настоящем заседании представитель Жукова А.О. поддержал отказ от части требования в размере 5 000 000 руб. из договора займа от 22.10.2010, настаивал на остальной части требования, согласно дополнению к жалобе. Жуков не согласен с выводами суда первой инстанции, займы предоставлялись должнику в целях осуществления им хозяйственной деятельности.

На вопросы апелляционного суда представитель Жукова А.О. пояснил, что сумма договора займа от 01.07.2010 соглашением сторон не изменялась, полагает, что средства, перечисленные Жуковым А.О. должнику сверх суммы, предусмотренной договором займа, являются неосновательным обогащением должника, подлежат пересчету по курсу ЦБ РФ.

По мнению представителя Жукова А.О., требование кредитора в суде апелляционной инстанции не изменилось, поскольку суд первой инстанции обязан был самостоятельно определить правовую природу заявленной к включению в реестр задолженности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражают против приема апелляционным судом отказа кредитора от части требования в размере 5 000 000 руб. из договора займа от 22.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев препятствий, принял отказ Жукова А.О. от требования в размере 5 000 000 руб. из договора займа от 22.10.2010. Соответственно, производство по делу в отношении указанной части требований подлежит прекращению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражают против удовлетворения иных требований кредитора, оставшихся в споре.

Представитель конкурсного управляющего заявил о пропуске срока давности по вновь заявленному кредитором требованию о неосновательном обогащении, указал, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим также было заявлено о пропуске срока давности по требованию кредитора.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Бизнес-Концепт" согласны с обжалуемым определением, возражают против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах с дополнениями, полагают, что действия Жукова А.О. по предоставлению должнику займов были недобросовестными и направлены на создание искусственной задолженности.

Представитель кредитора Коваленко В.Ф. поддержал позицию конкурсного управляющего и ООО "Бизнес-Концепт"

По существу требования, основанного на договоре займа от 01.07.2010, конкурсный управляющий полагает, что расчет суммы задолженности следует производить по курсу ЦБ РФ (40,3505 руб. за 1 евро) по состоянию на 28.12.2012 - на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как не соответствующее обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, до сентября 2010 года Жуков А.О. являлся участником ООО "С-Нева", владеющим 50 % долей уставного капитала этого юридического лица. ООО "С-Нева" принадлежит 100 % уставного капитала Общества.

11.06.2010 между Жуковым А.О. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Жуков А.О. обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 2 800 000 руб., а должник обязался возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента предъявления требования, но не ранее 01.08.2011.

Жуков А.О. исполнил обязательство по договору займа. Денежные средства перечислены с банковского счета Жукова А.О. в безналичном порядке на банковский счет Общества платежным поручением от 11.06.2010.

01.07.2010 между Жуковым А.О. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Жуков А.О. принял на себя обязательства предоставить Обществу денежные средства в рублях, в размере эквивалентном 250 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а Общество обязалось возвратить полученную сумму по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 10 дней с момента предъявления требования, но не ранее 01.08.2011.

Жуков А.О. исполнил обязательства по договору займа от 01.07.2010 при следующих обстоятельствах. Денежные средства перечислены с банковского счета Жукова А.О. в безналичном порядке на банковский счет Общества. Назначением платежей указано "Предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 01.07.2010. Общая сумма договора - 250 000 евро. НДС не облагается". Платежи произведены:

- платежным поручением N 1 от 01.07.2010 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежным поручением N 1 от 08.07.2010 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением N 1 от 09.09.2010 на сумму 956 845,05 руб.;

- платежным поручением N 1 от 28.09.2010 на сумму 1 063 192 руб.;

- платежным поручением N 1 от 07.12.2010 на сумму 2 400 000 руб.;

- платежным поручением N 1 от 11.01.2011 на сумму 2 300 000 руб.;

- платежным поручением N 1 от 30.03.2011 на сумму 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения

Определением суда от 09.01.2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

01.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Жукова А.О. о включении требования в размере 22 303 625 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 2 800 000 руб. по договору займа от 11.06.2010, 14 503 625 руб. (250 000 евро по курсу ЦБ РФ на 01.06.2015 - 58,0145 руб.) по договору займа от 01.07.2010, а также 5 000 000 руб. из договора займа от 22.10.2010.

Определением суда от 04.06.2015 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Решением суда от 05.06.2015 ООО "РОТЕРМАН-РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2015 заявление кредитора принято к производству.

28.09.2015 от кредитора поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, которым кредитор просил включить в реестр 28 454 819 руб., в том числе: 2 800 000 руб. основного долга по договору займа от 11.06.2010, а также 20 654 819 руб. основного долга по договору займа от 01.07.2010 и 5 000 руб. основного долга по договору займа от 22.10.2010.

Уточнение требований выразилось в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства эквивалента иностранной валюты, предусмотренного договором займа от 01.07.2010.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 18.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суд сослался на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность долга. Суд счел, что заявление кредитора подано с целью влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. По мнению суда первой инстанции, кредитор был осведомлен о финансовом положении должника и невозможности последнего вернуть крупные денежные займы. Суд поставил под сомнение экономическую целесообразность заключения договоров займа. По мнению суда первой инстанции, кредитором не были предоставлены доказательства, свидетельствующие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, правомерно отклонены судом, поскольку срок возврата заемных денежных средств определен моментом востребования. На дату предъявления требования по договорам займа срок исковой давности не истек.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом и необоснованности требования не соответствуют материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным в момент передачи денег и других вещей.

Факт исполнения Жуковым А.О. обязательств займодавца по договорам займа установлен материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства возврата должником заемных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Перечисление кредитором в адрес должника средств, предоставляемых по договорам займа, имело место в безналичном порядке с банковского счета Жукова А.О.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Жукову А.О. не принадлежали денежные средства, использованные для предоставления займов Обществу.

Помимо прочего, следует отметить, что в подтверждение наличия финансовых возможности предоставления займов Жуковым А.О. представлен договор продажи квартиры, который не признан недействительным и не оспорен в установленном порядке по мотиву отсутствия исполнения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания заявленного требования необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает неосновательным вывод суда первой инстанции о заключении Жуковым А.О. в июне-июле 2010 года договоров займа с должником путем злоупотребления правом "с целью влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы".

Согласно материалам дела, до сентября 2010 года Жуков А.О. являлся участником ООО "С-Нева", владеющим 50 % доли уставного капитала этого юридического лица. ООО "С-Нева" принадлежит 100 % уставного капитала Общества. До 2013 Жуков А.О. фактически участвовал в осуществляемом должником бизнесе по сдаче в аренду принадлежащих должнику на праве собственности зданий.

Согласно объяснениям Жукова А.О. и документам, представленным из материалов уголовного дела N 194268, право на 50 % доли уставного капитала ООО "С-Нева" выбыло из владения Жукова А.О. помимо его воли.

Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров займа Жуков А.О. был заинтересован в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Наличие у Общества обязательств по кредитному договору с ОАО "Хансабанк" не влечет признание займов заведомо невозвратными. Финансирование на возвратной основе деятельности хозяйствующего субъекта контролирующими его лицами является деловым обыкновением.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 11 декабря 2012 года, спустя более двух лет после заключения и исполнения договоров займа. В процедуре банкротства должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность до 2015.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что займы предоставлены путем злоупотребления правом в целях создания искусственной задолженности.

Взаимоотношения между Жуковым А.О. и Владимировой И.В., связанные с заключением договора цессии от 24.02.2016, имели место после принятия обжалуемого определения, они не влияют на оценку законности договоров займа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу требований кредитора, оставшихся в споре с учетом принятого апелляционным судом отказ кредитора от части требования.

Определяя размер требования, подлежащего включению в реестр, апелляционный суд находит, что требование кредитора по договору займа от 01.07.2010 в сумме, превышающей рублевый эквивалент 250 000 евро, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами суммы договора займа.

Соответственно, платежи, произведенные кредитором в пользу должника сверх суммы эквивалентной 250 000 евро, не могут быть признаны задолженностью по договору займа.

В суде первой инстанции кредитором не заявлено требование о признании неосновательным обогащением Общества суммы, полученной должником сверх договора займа от 01.07.2010. Соответственно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не допускается изменение требований.

С учетом изложенного, эта часть требования подлежит отклонению.

Ссылка кредитора на обязанность суда самостоятельно квалифицировать правовую природу требования, в данном случае, несостоятельна, поскольку кредитор сам определяет фактические обстоятельства, положенные в основание заявленного требования.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает правомерность довода конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек. В отсутствие соглашения об изменении суммы займа, кредитор знал о неосновательном обогащении должника с момента перечисления средств в размере, превышающем сумму займа. В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял о пропуске кредитором срока исковой давности. Соответственно, если исходить из довода кредитора о праве суда самостоятельно определить существо требования, то подлежит учету заявление о пропуске срока исковой давности, что также исключает удовлетворения требования.

При определении размера требования по договору займа от 01.07.2010 суд апелляционной инстанции находит правомерным требование кредитора, исчисленное исходя из курса ЦБ РФ на дату введения в отношении должника конкурсного производства (05.06.2015).

Согласно материалам дела, денежное обязательство должника перед кредитором по договору займа от 01.07.2010 выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

В данном случае заявление о включении в реестр поступило в суд 01.06.2015. Основания для применения курса ЦБ РФ, действовавшего на дату введения процедуры наблюдения отсутствуют.

Определением суда от 04.06.2015 заявление оставлено без движения.

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2015 заявление кредитора принято к производству.

28.09.2015 от кредитора поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, которое выразилось в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства эквивалента иностранной валюты, предусмотренного договором займа от 01.07.2010. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявление кредитора рассмотрено после введения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 35, необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае изменения оснований требования не было: фактические обстоятельства формирования кредиторской задолженности сохранились. Первоначальный размер требований (250 000 евро) не увеличен. Изменение суммы, заявленной к включению в реестр, обусловлено изменением курса валюты договора.

Поскольку с измененным заявлением, принятым судом к рассмотрению, кредитор обратился в процедуре конкурсного производства, задолженность по этому договору займа, подлежит расчету исходя из курса евро (61,9471 руб.), установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу положений ст.134 Закона о банкротстве, требование Жукова А.О. относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, заявление Жукова А.О. подлежит удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.137 Закона о банкротстве 18 286 775 руб. задолженности, в том числе: 2 800 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 11.06.2010, а также 15 486 775 руб. сумма основного долга по договору займа от 01.07.2010, в остальной части заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-73667/2012/з.10 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт:

Прекратить производство по требованию Жукова А.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требования в размере 5 000 000 руб. из договора беспроцентного займа от 22.10.2010.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требование Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 11.06.2010, 15 486 775 руб. сумма основного долга по договору займа от 01.07.2010 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части заявления Жукова А.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОТЕРМАНН-РУС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен