Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 10АП-10866/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг Норд": Трушин П.Ю. по доверенности от 30.07.16;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: Тимофеева Г.В. по доверенности от 22.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Титан" Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве от 05.08.15 по договору лизинга N 1229 от 29.07.11, заключенного между ООО "РосИнКапитал" и ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", а также об оспаривании односторонней сделки от 09.02.15, совершенной ООО "РосИнКапитал", об отказе от исполнения договора лизинга, применении последствий недействительности сделок путем передачи предмета лизинга лизингополучателю - ЗАО "Титан" (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года производство по указанному заявлению было прекращено (л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Булгаков Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 26-27).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Булгакова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "Титан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника был утвержден Булгаков Е.В.

29.07.11 между ЗАО "Титан" и ООО "Ярославская лизинговая компания" (правопреемник - ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд") был заключен договор лизинга N 1229, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.11) лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения должнику в лизинг оборудование для производства ювелирных цепей машинного изготовления; общая сумма платежей по договору (сумма закрытия сделки) составляет 52 004 015 рублей 99 копеек; выкупная цена предмета лизинга составляет 1 274 306 рублей 97 копеек.

05.08.15 после признания ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, между Лизингополучателем и ООО "РосИнКапитал" было заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве по договору лизинга N 1229 от 29.07.11.

09.02.16 ООО "РосИнКапитал" направило конкурсному управляющему уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий ЗАО "Титан" обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что указанные требования являются самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает соглашение о замене стороны по договору лизинга и одностороннюю сделку об отказе от исполнения договора лизинга.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Титан" не является стороной оспариваемой сделки - соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга N 1229 от 29.07.11, а поэтому данная сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве лица, не являющегося стороной сделки, как сделка должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Предметом соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга N 1229 от 29.07.11 является право требования ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" к ЗАО "Титан" по обязательствам, возникшим из договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела только к смене кредитора, а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника, в связи с чем, эта сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделки, совершенной другими лицами за счет должника, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонний отказ ООО "РосИнКапитал" от исполнения обязательств по договору лизинга не может быть признан сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому заявлению.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22 июня 2016 года по делу N А41-54738/14, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 августа 2016 года N 305-ЭС15-14383 по делу N А41-54738/14.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова