Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 01АП-2605/14

г. Владимир

15 сентября 2016 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сёминой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) Слесаря Николая Григорьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Калинин А.В., по доверенности от 06.07.2016 серия 33 АА N 1167826 сроком действия до 19.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" -Турсунов Р.Т., по доверенности от 15.04.2016 N 15 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж"(ИНН 5245008630), должник) конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, Слесарь Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров N N 1-24 от 01.10.2012, заключенных между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что конкурсным управляющим должника не представлены подлинные экземпляры документов (оригиналы договоров N 1-24 купли-продажи транспортных средств от 01.10.2012).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 75, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить оригиналы запрашиваемых документов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены между заинтересованными лицами, в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 9 месяцев 2012 года, где кредиторская задолженность ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) составляла 460 467 000 руб.

Обращает внимание коллегии судей, что в реестр требований кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) включены требования на общую сумму 147 779 000 руб., указанная задолженность существовала на дату заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

По мнению уполномоченного органа, безвозмездность сделки свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу ФНС России. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как часть транспортных средств в настоящее время находится в собственности третьих лиц.

Представитель ответчика - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда от 30.10.2016 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29413/2012 от 19.11.2012 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 в отношении должника - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-29413/2012 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Конкурсный управляющий, установив, что 01.10.2012 между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) заключены договоры N 1-24 купли-продажи следующих транспортных средств на общую сумму 5 261 950 руб.:

N п/п	Модель/марка	Регистрационный знак	Сумма договора
(договора)			(руб.)
1	Кран самоходный КС-4372 В	АЧ 08-50	200 750,00
2	Бульдозер Т-170-00-1	АЧ 07-21	49 000,00
3	Экскаватор ЭО-2626	АЧ 07-13	24 700,00
4	Трактор Т-130 МГ-1	НВ 54-27	30 000,00
5	Трубоукладчик ТГ 321 А	НА 15-38	307 500,00
6	Трубоукладчик ТГ 321 А	НА 15-39	307 500,00
7	Трубоукладчик ТГ 503 Я	НА 15-42	318 000,00
8	Экскаватор ZX-330 "Хитачи"	НВ 55-40	320 000,00
9	Экскаватор ЭО-2621В-3/82	НВ 54-16	98 100,00
10	Трубоукладчик ТГ 124	НК 41-54	153 000,00
11	Экскаватор ZX-330 "Хитачи"	НХ 57-96	738 000,00
12	Экскаватор ЕК-270-03	НВ 5475	468 000,00
13	Экскаватор Э02621В-3/82	НВ 24-55	65 400,00
14	Трактор К-700А	АЧ 08-11	60 000,00
15	Трактор К-700А	АЧ 08-12	60 000,00
16	Экскаватор ZX-330 "Хитачи"	НХ 27-00	738 000,00
17	Экскаватор ЕК-270	НА 89-94	312 000,00
18	Экскаватор ЕК-270-03	НВ 24-68	428 500,00
19	Трубоукладчик ТГ-1224	НХ 34-36	153 000,00
20	Трубоукладчик ТГ-1224	НХ 22-31	153 000,00
21	Трактор К-701	АЧ 07-19	48 000,00
22	Трактор К-701	АЧ 07-20	48 000,00
23	Трубоукладчик ОМТ-16	НА 15-44	120 000,00
24	Бульдозер Т-170	НВ 55-26	61 250,00

(далее - спорные транспортные средства), и исходя из того, что оплата по договорам не произведена, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров N 1-24 от 01.10.2012, заключенных между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867), и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено коллегией судей, 01.10.2012 между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) были заключены договоры N N 1-24 купли-продажи спорных 24 транспортных средств на общую сумму 5 261 950 руб.

Приобретенная ответчиком техника была передана ему по акту приема передачи в день подписания договоров, то есть 01.10.2012.

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2012. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) возбуждено 19.11.2012, то есть сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 9 месяцев 2012 года, где кредиторская задолженность ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) составляла 460 467 000 руб.

Кроме того, 09.11.2012 уполномоченным органом в Арбитражный суд Нижегородской области было направлено заявление о признании ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) несостоятельным (банкротом). Задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляла, 27 659 197 руб., что свидетельствует о прекращении исполнении должником обязанностей по уплате обязательных платежей. Определением суда от 03.07.2014 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Также в реестр требований кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) включены требования на общую сумму 147 779 000 руб. (задолженность имелась на дату принятия заявления о признании должника банкротом и на момент заключения оспариваемых сделок).

Указанные факты свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Как следует из копии регистрационного дела ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630), на момент совершения оспариваемых сделок 99,9953% в уставном капитале общества принадлежало ООО "ПрофСтройЦентр", генеральным директором и единственным участником которого являлся Паращенко Ю.А.

При этом Паращенко Ю.А. на момент совершения должником оспариваемых сделок являлся единственным участником и генеральным директором ответчика по настоящему делу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867).

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с п. 4.2 указанных договоров покупатель уплачивает цену договора в течении 60 календарных дней с момента передачи транспортных средств. В указанный срок денежные средства должнику не поступили. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) было передано принадлежащее должнику имущество, оплата по которому не произведена.

Из этого следует, что безвозмездная сделка по отчуждению имущества между заинтересованными лицами привела к уменьшению конкурсной массы должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров N 1-24 от 01.10.2012, заключенных между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867), подлежит удовлетворению, оспариваемые договоры N 1-24 от 01.10.2012, заключенные между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867), подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из имеющихся в деле документов, коллегией судей установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления транспортные средства не находятся в собственности ответчика (часть их находиться в собственности третьих лиц, судьба некоторых неизвестна).

С учетом изложенного, исходя из того, что конкурсный управляющий должника не заявил отказ от применения последствий недействительности сделки, стороны не представили доказательств иной стоимости транспортных средств, коллегия судей считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в пользу должника 5 261 950 руб.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по основанию отсутствия оригиналов оспариваемых договоров и иных документов, не учел следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство признает надлежащим доказательством в арбитражном процессе копию документа, если у суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика копий, не идентичных по содержанию копиям, представленным в дело истцом (статья 71 АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, все документы, представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего дела, представляют собой надлежащим образом заверенные копии.

При этом ответчик же не представил копий идентичных документов, противоречащих по содержанию тем, которые исходят от конкурсного управляющего. Оснований для критической оценки письменных доказательств по делу по предложенному заявителем жалобы основанию не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, коллегией судей был направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области по регистрационным действиям относительно самоходных машин, регистрировавшихся за ответчиком по настоящему спору ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в период с 01.10.2012 по настоящее время.

Представленные по запросу суда Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области копии договоров N 1-24 от 01.10.2012 и акты передачи техники идентичны копиям указанных договоров, представленных конкурсным управляющим Слесарем Н.Г. (Т.4.5).

Доказательств недостоверности указанных в представленных конкурсным управляющим должника документах сведений в порядке, предусмотренном процессуальным законом, арбитражным управляющим не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик или иные лица, участвующие в деле, не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим Слесарем С.Н. документы являются допустимыми, относимыми доказательствами, на основании которых возможно установить фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего только по причине отсутствия оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из БРАС, 29.06.2015 Слесарь Н.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника Кузнецова Александра Михайловича.

Определением от 11.12.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и в том числе обязал передать договоры, заключенные предприятием при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией о том, что бывшим руководителем должника не передаются конкурсному управляющему Слесарю Н.Г. документы общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и у него отсутствует объективная возможность представить суду оригиналы договоров N N 1-24 от 01.10.2012 и акты передачи техники.

Довод конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное определение суда от 30.10.2015 не принято о правах и обязанностях, не содержит выводов относительно прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, не возлагает какие-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле.

Настоящее постановление также потенциально не принято о правах и обязанностях, не содержит выводов относительно прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, не возлагает какие-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. об отмене судебного акта от 30.10.2015 и переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле ряда лиц, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд определение суда от 30.10.2015, принятое при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), неправильном применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ), подлежит отмене, с принятием постановления об удовлетворении заявления в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 9000 руб. относятся на ООО ""Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867).

С ООО ""Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в 9000 (девять тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-29413/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) Слесаря Николая Григорьевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 1-24 от 01.10.2012, заключенных между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и ООО ""Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств N 1-24 от 01.10.2012, заключенные между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) и ООО ""Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ""Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в конкурсную массу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) денежные средства в сумме 5 261 950 (пять миллионов двести шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО ""Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова