Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-10782/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о возмещении вреда, о несостоятельности (банкротстве), об установлении платы в результате неправомерных действий, в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А07-17182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу N А07-17182/2010 об удовлетворении заявления о взыскании с Валидовой Альфии Рашитовны убытков в сумме 670 000 руб. (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 185" (далее - ЗАО "СМП N185", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 конкурсный управляющий Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМП N 185". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего

ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 185" Сырлыбаева И.Р. о взыскании с Валидовой А.Р. убытков в сумме 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, с Валидовой А.Р. в пользу должника взысканы убытки в сумме 670 000 руб.

С определением суда Валидова А.Р. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, с учетом принятых судом дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, указала, что факт причинения убытков не доказан конкурсным управляющим, поскольку денежные средства на сумму 670 000 руб. были сняты 15.04.2013 в подотчет в счет погашения расходов по делу о банкротстве, а также для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанного ей по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве на сумму 670 363 руб. Соответствующее заявление об установлении суммы процентов ей было подано в суд 13.04.2013, однако было оставлено судом без рассмотрения определением от 11.11.2013. При этом 24.06.2015 Валидовой А.Р. вновь было подано в суд соответствующее ходатайство, определением суда от 08.06.2016 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Валидовой А.Р. была установлена, вместе с тем суд не дал оценки данному обстоятельству. Также Валидова А.Р. отмечала, что ранее Сырлыбаев И.Р. обращался с аналогичным иском о взыскании с Валидовой А.Р. убытков в сумме 670 000 руб. в суд общей юрисдикции, однако впоследствии от иска отказался и отказ был принят судом, ввиду чего податель жалобы полагает, что имелись основания для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков, ввиду тождественности предмета спора и сторон. Также Валидова А.Р. отмечает, что аналогичное заявление о взыскании убытков было подано единственным акционером должника Васильевым К.С., однако определением суда от 18.02.2016 его заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду неоднократности неявки в судебное заседание заявителя, при этом в рамках данного спора по иску акционера, Сырлыбаев И.Р. представлял отзывы с возражениями по требованиям акционера Васильева К.С., полагая возможным уменьшить сумму убытков, причиненных Валидовой А.Р. на часть суммы, в обоснование которой были представлены авансовые отчеты об использовании денежных средств. Валидова А.Р. также не согласна с тем, что при рассмотрении спора и вынесении судебного акта суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отмечая, что данные разъяснения не применимы к процедуре банкротства ЗАО "СМП N185". Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям, ввиду непривлечения судом саморегулируемой организации, членом которой является Валидова А.Р.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 07.09.2016 было отложено на 20.09.2016 с целью возможности мирного урегулирования спора.

После отложения судебного разбирательства, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Хоронеко М.Н.

Ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 16.09.2016 Валидова А.Р. сообщила суду о невозможности внесудебного урегулирования спора, также просила рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений и уточнений к ней в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Валидова А.Р. незаконно, в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, самостоятельно определила размер этих процентов в сумме 670 000 руб. и выплатила их себе, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, к убыткам для должника.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 11 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Валидова А.Р. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "СМП N 185" по расходному кассовому ордеру N 810 от 15.04.2013 сняла в подотчет денежные средства в сумме 670 000 руб. без представления документов, обосновывающих необходимость снятия в подотчет такой денежной суммы.

Возражая относительно заявленных требований, Валидова А.Р. указывала, что указанная сумма получена ею для компенсации расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно, на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и расходы, понесенные ей при исполнении возложенных на неё обязанностей.

В материалы дела представлены авансовые отчеты и расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплате вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО "СМП N 185" Валидовой А.Р. и оплате судебных расходов возникших в процедуре банкротства.

Вместе с тем данные авансовые отчеты не имеют отношения к взыскиваемой сумме убытков, поскольку являлись предметом судебной оценки при рассмотрении заявления Валидовой А.Р. о взыскании невыплаченного ей вознаграждения конкурсного управляющего и иных понесенных ею расходам по процедуре банкротства ЗАО "СМП N 185". По результатам рассмотрения данного заявления судом определением от 08.06.2016 с должника в пользу Валидовой Альфии Рашитовны было взыскано 102 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего и 46 914, 07 руб. - расходов на проведение процедуры банкротства. При этом размер вознаграждения был снижен судом ввиду установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "СМП N 185". Судебный акт вступил в законную силу 25.08.2016.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании убытков, в суде первой инстанции было установлено, что денежные средства на сумму 670 000 руб., были сняты Валидовой А.Р. по расходному кассовому ордеру N 810 от 15.04.2013 в счет будущей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что самой Валидовой А.Р. не оспаривается.

Судом установлено, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Валидовой А.Р. с 28.04.2011 по 07.02.2014 было погашено 43,5 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует четырем с половиной процентам по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов ЗАО "СМП N 185" третьей очереди включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 34 974 869, 74 рублей.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, после реализации имущества, требования конкурсных кредиторов были частично погашены на общую сумму 14 896 955, 46 руб., что составило 43,5 % от общей суммы требований.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляла 670 363 руб. (14896955, 46 х 4, 5%).

На основании указанного расчета Валидовой А.Р. было подано ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 670 363 руб. Однако данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения определением от 11.11.2013 по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После повторного обращения Валидовой А.Р. в суд с аналогичным ходатайством, определением суда от 27.07.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Валидовой А.Р. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "СМП N 185" было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем в настоящее время, вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Валидовой А.Р. в сумме 291 450 руб., поскольку судом также снижен размер процентов, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "СМП N 185".

Снятие Валидовой А.Р. денежных средств в подотчет, в счет будущей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, расценены судом первой инстанции как убытки, причиненные конкурсной массе должника, поскольку фактически привели к преждевременной их выплате в большем размере и с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Аналогичные правила следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру N 810 от 15.04.2013 Валидова А.Р. сняла в подотчет денежные средства в сумме 670 000 руб. При этом доказательства сохранности этой суммы Валидова А.Р. суду не представила (кассовая книга, чековая книжка и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и Валидовой А.Р. не оспаривается, что сумма 670 000 руб. снята ей в качестве подлежащих выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, поскольку возможность выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства и определения их размера в соответствующем судебном акте Законом о банкротстве не предусмотрена, действия Валидовой А.Р. по изъятию суммы 670 000 руб. из конкурсной массы в свое личное распоряжение являются незаконными.

Действительно, как указывает податель жалобы Валидова А.Р., разъяснения, указанные в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). Указанное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 22.01.2014.

Процедура банкротства в отношении должника введена ранее даты размещения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ввиду чего установленный порядок перечисления процентов не применяется.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, в силу абз. 6 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции действующей в спорный период времени), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, подлежала резервированию на счете должника и выплате одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, возможность изъятия наличных денежных средств из конкурсной массы должника, в счет будущей выплаты суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в подотчет арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Резервирование средств на счете должника не может быть отождествлено со снятием денежных средств в подотчет, поскольку в таком случае утрачивается возможность контроля со стороны кредиторов за сохранностью денежных средств, принадлежащих должнику.

При этом резервирование средств на счете осуществляется на основании расчета конкурсного управляющего составленного предварительно, точный размер процентов определяется судом и может быть скорректирован.

Материалы дела свидетельствуют, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт от 08.06.2016, установивший размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Валидовой А.Р. в сумме 291 450 руб., то есть в размере меньшем, чем было рассчитано Валидовой А.Р. и снято в подотчет.

Сумма снятая Валидовой А.Р. по расходному кассовому ордеру N 810 от 15.04.2013 до настоящего времени не возвращена конкурсную массу, при этом правовых оснований для ее удержания не имеется. Наличие судебного акта, установившего сумму процентов и невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего также не наделяет Валидову А.Р. правом по распоряжению денежными средствами должника, поскольку, не являясь в настоящее время конкурсным управляющим ЗАО "СМП N 185", она не вправе распоряжаться денежными средствами должника, и действуя разумно и добросовестно, была обязана передать снятую ей 15.04.2013 сумму 670 000 руб. вновь назначенному конкурсному управляющему Сырлыбаеву И.Р., в компетенцию которого и входила обязанность по резервированию средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Валидовой А.Р. и погашению иных текущих обязательств должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Валидовой А.Р. и задолженность по фиксированной части вознаграждения и покрытию судебных расходов по делу о банкротстве должно осуществляться с учетом, установленной Законом очередности удовлетворения текущих обязательств должника. Отсутствие в материалах дела реестра по текущим обязательствам ЗАО "СМП N 185" первой очереди не позволяет суду прийти к выводу о возможности зачета требований, в целях исключения нарушения положений ст. 134 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции предоставлял сторонам время в целях мирного урегулирования спора, однако какого-либо соглашения сторонами достигнуто не было.

Доводы Валидовой А.Р. о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению, подлежат отклонению поскольку, как уже было отмечено выше, согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Названное свидетельствует о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, тем более, что по существу требования конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. не были рассмотрены Уфимским районным судом Республики Башкортостан.

Также у суда не имеется оснований считать, что при рассмотрении настоящего дела затронуты права и законные интересы - некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Само по себе удовлетворение заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков не свидетельствует о возникновении на стороне указанного лица каких-либо обязанностей, в том числе по отношению к самому арбитражному управляющему. На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям. Судом установлено, что САО "ВСК" была привлечена к участию по рассматриваемому заявлению о взыскании убытков с Валидовой А.Р.

В силу изложенного, доводы Валидовой А.Р. о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу N А07-17182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко