Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-39129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-12400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, применений последствий недействительности;

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Савенков В.В, Шингаркина Ю.М., дов. от 27.01.2016;

от ООО "Пуговичино-5" - Разоренов А.А., дов. от 01.06.2016; Комиссарова В.Г., дов. от 15.08.2016;

от ООО "Бразис Логистик" - Глебов Ю.А., дов. от 27.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.10.2015, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" (далее - ООО "Пуговичино-5", общество) денежных средств в следующих размерах:

- 2 586 289,69 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается.";

- 349 628 050,73 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5 от 11/10/2013 НДС не облагается.";

- 2 624 109,61 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от Е8/10/2014 НДС не облагается.";

- 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- 150 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

- 782 465,76 руб., с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.";

- 50 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 30.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять оп делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное определение судом первой инстанции даты назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), а, следовательно, не правильно определен период подозрительности для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки недействительны, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, а также со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Пуговичино-5" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С.

После отложения судебного разбирательства представители конкурсного управляющего должника и ООО "Пуговичино-5" поддержали свои позиции, озвученные ранее и изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Кроме того, явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО "Бразис Логистик" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен Кредитный договор N 553/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор-1).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора-1 Банк предоставляет ООО "Пуговичино-5" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 550 000 000 руб. на срок по 07.10.2019 года (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора-1 за пользование кредитом ООО "Пуговичино-5" уплачивает Банку проценты в размере 15,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по Кредитному договору-1 были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 553/13-3-1 от 22.10.2013, предметом ипотеки которого являлся земельный участок, общей площадью 53 100 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общей площадью 53 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0080306:258;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 553/13-3-2, предметом ипотеки которого являлись введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства, входящие в состав многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. N 8/3.;

- договор залога доли в уставном капитале ООО "Пуговичино-5" N 553/13-3-3 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковой Галиной Ивановной;

- договор поручительства N 553/13-П-1 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;

- договор поручительства N 553/13-П-2 от 11.10.2013, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем.

В период с 14.10.2013 по 28.07.2014 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по Кредитному договору-1 в общем размере 550 000 000 руб.

Кроме того, 28.10.2014 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен Кредитный договор N 659/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с пунктом 1.1. которого обществу предоставлялся кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб. под 19,5 процентов годовых на срок по 30.12.2019 (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по Кредитному договору-2 были заключены следующие договоры:

- договор последующего залога доли в уставном капитале ООО "Пуговичино-5" N 659/14-3-1 от 29.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковой Галиной Ивановной;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 659/14-3-2 от 28.10.2014, заключенный между должником и обществом, предметом ипотеки которого являются нежилое помещение, общей площадью - 15 590,9 кв.м., этаж подвал, N 1, N 2, N 3, N 4. расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, уч. 8/3, кадастровый (или условный) номер 50:21:0080306:762. и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем закладываемое нежилое здание, общая площадь земельного участка 45 707,00 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0080306:765;

- договор поручительства N 659/14-П-1 от 28.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Бразис Логистик";

- договор поручительства N 659/14-П-2 от 12.11.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;

- договор поручительства N 659/14-П-З от 28.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем.

В период с 28.10.2014 по 23.07.2015 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по Кредитному договору-2 в общем размере 300 000 000 руб.

Также, 13.08.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Пуговичино-5" был заключен Договор N 466/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор-3), в соответствии с пунктом 3.1. которого был установлен лимит задолженности в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора-3 окончательный возврат суммы кредита осуществляется ООО "Пуговичино-5" не позднее 13.02.2020 (включительно).

Согласно пункту 4.6. Кредитного договора-3 за пользование кредитом общество уплачивает Банку проценты в размере 21 процент годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Пуговичино-5" обязательств по Кредитному договору-3 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 466/15-П-1 от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем;

- договор поручительства N 466/15-П-2 от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и Зыковым Игорем Константиновичем;

- договор поручительства N 466/15-П-З от 13.08.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Бразис Логистик".

В период с 13.08.2015 по 22.09.2015 ООО "Пуговичино-5" были предоставлены денежные средства по Кредитному договору-3 в общем размере 50 000 000 руб.

ООО "Пуговичино-5" 12.10.2015 произвело банковские операции путем внутрибанковских проводок по перечислению в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет досрочного погашения ссудной задолженности и процентов по указанным Кредитным договорам в общем размере 705 620 915,79 руб., из них:

- по Кредитному договору-1: 349 628 050,73 руб. - сумма ссудной задолженности и 2 586 289,69 руб. - сумма начисленных процентов;

- по Кредитному договору-2: 300 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности и 2 624 109,61 руб. - сумма начисленных процентов;

- по Кредитному договору-3: 50 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности; 782 465,76 руб. - сумма начисленных процентов.

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО), полагая, что банковские операции по перечислению ООО "Пуговичино-5" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитным договорам на общую сумму 705 620 915,79 руб. являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2749. Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 12.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Пуговичино-5" перед другими кредиторами должника.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом Арбитражного суда города Москвы о необходимости исчисления периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, не с 13.10.2015, а с 24.11.2015 - даты назначения временной администрации в Банке в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Из буквального толкования пункта 3 статьи 18940 Закона о банкротстве следует, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 612, 613 и пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Уточнений о том, что временная администрация должна быть представлена в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" названная норма не содержит.

Дата отзыва лицензии "НОТА-Банк" (ПАО) в данном случае не имеет правового значения. Как не имеет правового значения и тот факт, что временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), назначенная 13.10.2015, сделки, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, не оспаривала.

Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 N ОД-3293 временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) не была назначена, а были изменены ее функции и срок действия указанно временной администрации.

В подтверждение оказания ООО "Пуговичино-5" предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий должника приводит следующие доводы.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из выписки по маске "47418" (том 2, л.д. 26-34) следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб.

На 09.10.2015 (за один банковский день до совершения оспариваемых сделок) сумма неисполненных обязательств Банка составила уже 4 826 791 927 руб.

В случае не совершения оспариваемыех сделок денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "Пуговичино-5" могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди. Взамен, Банк бы получил бы право требования к ООО "Пуговичино-5" по возврату кредитов, обеспеченных договорами поручительства и ипотеки. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований кредиторов предпочтение перед которыми получил ответчик по сделке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и приходит к выводу о том, что банковские операции, направленные на погашение ООО "Пуговичино-5" задолженности по кредитным договорам являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как указано ранее, по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Пуговичино-5".

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки Банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности "НОТА-Банк" (ПАО).

Датами возврата денежных средств по кредитным договорам являлись 07.10.2019, 30.12.2019 и 13.02.2020, тогда как досрочный возврат кредита по всем договорам был осуществлён 12.10.2015 - непосредственно за один день до отзыва у Банка лицензии.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы ООО "Пуговичино-5" о том, что ранее общество также производило досрочное погашение задолженности, а именно в период с октября 2014 года по март 2015 года было уплачено 200 371 949,27 руб. Однако суд принимает во внимание, что ранее ООО "Пуговичино-5" осуществило досрочный возврат на сумму более 200 млн.руб. в течение полугода, в то время как в результате оспариваемых банковских операций был осуществлен возврат задолженности по кредитным договорам на сумму более 700 млн. руб. в течение одного дня.

Кроме того, как указывает само общество в своем отзыве на апелляционную жалобу, для того, чтобы погасить задолженность по трем кредитным договорам ООО "Пуговичино-5" заключило договоры займа от 12.10.2015 с Зименковой И.В., Юрьевой Т.В., Ломовым А.Н., Таболиной С.В., Шишановой А.В. и Уколовым С.В. на общую сумму 685 541 291,48 руб. При этом, названные физические лица также являлись клиентами "НОТА-Банк" (ПАО) и указанные денежные средства были предоставлены ООО "Пуговичино-5" путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств с их вкладов на счет общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание, что "НОТА-Банк" (ПАО) не исполнял обязательства перед своими клиентами уже с 05.10.2012 перечисление денежных средств со счетов физических лиц, открытых в Банке, на счет ООО "Пуговичино-5" не могло сопровождаться реальным движением денежных средств, а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств совершения оспариваемых банковских операций в счет погашения кредитных договоров за рамками обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий признания сделок недействительными подлежит восстановлению задолженность ООО "Пуговичино-5" перед ""НОТА-Банк" (ПАО) по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659-кл, от 13.08.2015 N 466/15-кл, а также восстановлению обязательств должника перед обществом по Заявлению N 4392/1-КР/13 от 24.07.2013 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 705 620 915, 79 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий признания сделок недействительными в виде восстановления банка в правах залогодержателя, а также восстановления поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. При этом суд исходит из того, что заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления по своей сути не являются двусторонней реституцией и предметом оспариваемой сделки не являются в принципе.

Кроме того, земельные участки, являющиеся предметом залога по трем кредитным договорам, заключенным должником с ООО "Пуговичино-5", после снятия обременения были разделены и реализованы на возмездной основе в пользу новых приобретателей не могут быть применены последствия признания сделок недействительными в части восстановления залоговых прав "НОТА-Банк" (ПАО), а принятые поручительства выдавались для обеспечения обязательств, уже обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-232020/15 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" N 40702810808000004392 в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет досрочного погашения обязательств по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659-кл и от 13.08.2015 N 466/15-кл, совершенных на основании банковских ордеров:

N 1794445 на сумму 2 586 289 (Два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 69 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается.";

N 1794446 на сумму 349 628 050 (Триста сорок девять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей 73 копейки, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 553/13-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 11/10/2013 НДС не облагается.";

N 1794448 на сумму 2 624 109 (Два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи сто девять) рублей 61 копейка, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

N 1794449 на сумму 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

N 1794450 на сумму 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 659/14-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 28/10/2014 НДС не облагается.";

N 1794452 на сумму 782 465 (Семьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 76 копеек, с назначением платежа "Погашение процентов по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.";

N 1794453 на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 466/15-кл с Общество с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" от 13/08/2015 НДС не облагается.".

Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" перед "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) по кредитным договорам от 11.10.2013 N 553/13-кл, от 28.10.2014 N 659-кл, от 13.08.2015 N 466/15-кл и восстановления обязательств "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед обществом с ограниченной ответственностью "Пуговичино-5" по Заявлению N 4392/1-КР/13 от 24.07.2013 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 705 620 915 (Семьсот пять миллионов шестьсот двадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 79 копеек, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении иных последствий признания сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова