Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-12666/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-59924/2010ж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонеа И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителей Алыева С.Н. (доверенность от 20.01.2016), Рындиной М.О. (доверенность от 23.12.2015)

от должника: представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 19.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12666/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-59924/2010(судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ПАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМ N 276"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276" (далее - должник) конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N276" Грищенкова Г.П., выразившееся в неперечислении денежных средств от реализации имущества должника в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 10 % от суммы реализованного залогового имущества.

Определением суда от 05.04.2016 в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Г.П. отказано.

На указанное определение ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Г.П., выразившееся в неперечислении денежных средств от реализации имущества должника в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 10 % от суммы реализованного залогового имущества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона, противоречат постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 по настоящему делу, где было констатировано, что не перечисление Банку 10 % от вырученной в ходе реализации предмета залога суммы не соответствует требованиям закона. Разрешая возникшие между управляющим и Банком разногласия, суд кассационной инстанции указал, что из содержания статьи 138 Закона о банкротстве вытекает необходимость перечисления Банку в данном случае 80% от спорной суммы. Указание на то обстоятельство, конкурсным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия с целью исполнения обязанности перед Банком по перечислению оставшихся 10% от вырученной суммы не может служить надлежащим основанием для сделанного в определении вывода. Бездействие конкурсного управляющего в течение длительного времени в части не перечисления денежных средств Банку в силу статьи 2 Закона о банкротстве противоречит основной цели конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, в случае, если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом имущественное требование Банка было удовлетворено задолго до отзыва лицензии у кредитной организации, в которой открыт специальный счет.

Податель жалобы также указывает, что Банк длительное время был лишен возможности пользоваться денежными средствами, в связи с чем в настоящее время кредитор уже понес убытки.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий часть денежных средств, которые причитались Банку, не аккумулировал на специальном счете, а направил на иные цели. При распределении средств конкурсный управляющий исходил из того, что Банку положено 70% вырученных от продажи залога средств и использовал для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей 10% вырученной суммы (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве). То есть, на специальном счета им были зарегистрированы не все вырученные средства, 10% от них было использовано. Однако для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты привлеченных специалистов возможно использовать только 5% от вырученной суммы.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО "Управление механизации N 276" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Публикация размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 244.

Дело о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276" на основании определения от 28.11.2011 рассматривается по правилам параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

22.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступила жалоба ПАО "Сбербанк России на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Г.П., выразившееся в неперечислении денежных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 10 % от суммы реализованного залогового имущества.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-59924/2010/з9 в реестр требований кредиторов ЗАО "УМ N276" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 14.599.791,60 руб. основного долга, не обеспеченного залогом, 6 523 952,88 руб. неустойки, 82 971 192,80 руб. основного долга обеспеченного залогом.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов требований,

обеспеченных залогом, послужило предоставление должником в пользу кредитора в залог имущества по договорам ипотеки: от 24.06.2009 N 1895-111509-НКЛ/З-089, от 25.03.2010 N 1895-111509-НКЛ/З-039, от 10.08.2009 N 1895-116009-НКЛ/З-126 и договору залога от 18.06.2010 N 1895-103110-НКЛ/З-073, в счет обеспечения обязательств ООО "Строительная компания "Квартал" по кредитным договорам: от 24.06.2009 N 1895-111509-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, от 24.06.2009 N 1895-116009-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, от 25.02.2010 N 1895-103110-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Имущество, явившееся предметом залога, было реализовано на торгах (лоты N N 1-19, 22-26). Цена реализации имущества составила 15 052 030,52 руб.

В связи с наличием разногласий, в части размера суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, вырученной от реализации имущества должника (70 % или 80 %), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенковым Г.П. и ОАО "Сбербанк России", определив подлежащей перечислению конкурсным управляющим залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" сумму в размере 70 % от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий исполнил обязательства по перечислению денежных средств в размере 70 % от суммы реализованного имущества ОАО "Сбербанк России".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 отменены. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости, в данном случае, перечисления в адрес залогового кредитора денежных средств в размере 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

29.06.2015 в адрес конкурсного управляющего ПАО "Сбербанк России" направлено письмо с просьбой перечислить денежные средства в размере 10% от суммы реализации залогового имущества на торгах.

Неперечисление денежных средств от реализации имущества должника в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 10 % от суммы реализованного залогового имущества послужило основанием для обращения последнего с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, не усмотрев бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 названного Закона конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно положениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В соответствии с указанным порядком конкурсным управляющим и было произведено распределение: 70 % от стоимости реализованного предмета залога было перечислено Банку, а оставшиеся 30 % были перечислены на специальный банковский счет ОАО "Ганзакомбанк". Однако, у последнего 17.04.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и банк не смог выполнить распоряжение конкурсного управляющего о перечислении 10 % от суммы реализации предмета залога в адрес ПАО "Сбербанк России".

Уведомлением от 06.07.2015 ОАО "Ганзакомбанк" сообщило конкурсному управляющему о включении требования ЗАО "Управление Механизации N 276" в размере 3 196 425,01 руб. на основе Договора N 2306/ССД банковского счета в российских рублях от 04.07.2013, в реестр требований кредиторов банка, о чем 10.07.2015 конкурсный управляющий уведомил ПАО "Сбербанк России".

Поскольку конкурсный управляющий, перечисляя денежные средства в размере 70% от суммы реализованного имущества в адрес залогового кредитора и 30 % - на специализированный счет, открытый в ОАО "Ганзакомбанк", фактически исполнял вступившее в законную силу и действовавшее в указанный период определение арбитражного суда от 17.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и осуществил все необходимые мероприятия с целью исполнения обязанности по перечислению ПАО "Сбербанк России" требуемой суммы.

Заявителем не утрачена возможность получения денежные средства в размере 10% от стоимости реализованного имущества в порядке осуществления ОАО "Ганзакомбанк" расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения действий конкурсного управляющего, направленных на исполнение судебного акта, жалоба ПАО "Сбербанк России" правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим неправомерных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен