Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-11456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-10749/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: Тимофеева Г.В. по доверенности б/н от 22.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миоро" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миоро" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Титан",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Миоро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 21 231 492 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Титан" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 91, т. 3, л.д. 39-42).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 88-91).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Миоро" о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано (т. 6, л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Миоро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие достаточных оснований в подтверждение заявленных требований и необоснованность отклонения ходатайства о назначении экспертизы (т. 6, л.д. 17-18).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Евгения Викторовича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Миоро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.11 между ЗАО "Титан" (Поставщик) и ООО "Миоро" (Покупатель) был заключен договор N Т-11-0705-001 поставки ювелирных изделий, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю оптом отдельными партиями ювелирные изделия, как со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, так и без вставок, и упаковку для ювелирных изделий (Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и своевременно оплачивать его (т. 1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 3 договора в расчетах сторон возможны проведение Покупателем авансовых платежей и оплата по частям.

Моментом поставки (передачи) Товара является подписание Покупателем товарной накладной при получении Товара от Поставщика или перевозчика (п. 5 договора).

ООО "Миоро" во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2011 года по апрель 2014 года перечислило ЗАО "Титан" 25 559 256 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 15-30, т. 4, л.д. 18-25).

На основании товарной накладной N 101-0417-000001 от 17.04.14 ЗАО "Титан" поставило ООО "Миоро" товар на общую сумму 4 327 764 рубля (т. 1, л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "Титан" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Кашигин Д.Б., сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "Титан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Миоро" указало, что ЗАО "Титан" не поставило ему товар на сумму предоплаты в размере 21 231 492 рубля 43 копейки.

Отказывая в признании требований кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Миоро" указало, что ЗАО "Титан" имеет перед ним задолженность в сумме 21 231 492 рубля 43 копейки, возникшую вследствие непоставки последним предварительно оплаченного товара по договору N Т-11-0705-001 от 05.07.11.

Как указывалось выше, по указанному договору ЗАО "Титан" (Поставщик) обязалось поставлять ООО "Миоро" (Покупатель) оптом отдельными партиями ювелирные изделия, как со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, так и без вставок, и упаковку для ювелирных изделий (Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и своевременно оплачивать его (т. 1, л.д. 8-9).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Миоро" перечислило ЗАО "Титан" 25 559 256 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 15-30, т. 4, л.д. 18-25).

На основании товарной накладной N 101-0417-000001 от 17.04.14 ЗАО "Титан" поставило ООО "Миоро" товар на общую сумму 4 327 764 рубля (т. 1, л.д. 10-13).

Также в материалы дела были представлены копии следующих товарных накладных N 117-1018-000001 от 18.10.13; N 117-1013-000001 от 13.10.13; N 117-1016-000001 от 16.10.13; N 117-1010-000001 от 10.10.13; N 117-1008-000001 от 08.10.13; N 117-1012-000001 от 12.10.13; N 117-1007-000001 от 07.10.13; N 117-1014-000001 от 14.10.13; N 117-0129-000001 от 29.01.14; N 117-1009-000001 от 09.10.13; N 117-1004-000001 от 04.10.13; N 117-1011-000001 от 11.10.13; N 117-0129-000002 от 29.01.14; N 117-0129-000003 от 29.01.14, согласно которым ЗАО "Титан" поставило ООО "Миоро" товар общей стоимостью 21 467 558 рублей 53 копейки (т. 5, л.д. 3-7, 9-12, 14-17, 19-23, 25-27, 29-34, 36-39, 41-43, 45-49, 51-53, 55-56, 58-73, 75-120, 122-172).

Таким образом, имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается поставка ЗАО "Титан" ООО "Миоро" товара общей стоимостью 25 795 322 рубля 53 копейки.

Поскольку ООО "Миоро" были представлены доказательства оплаты поставленного товара только на сумму 25 559 256 рублей 43 копейки, сам факт поставки опровергнут не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ЗАО "Титан" перед ООО "Миоро", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 117-1018-000001 от 18.10.13; N 117-1013-000001 от 13.10.13; N 117-1016-000001 от 16.10.13; N 117-1010-000001 от 10.10.13; N 117-1008-000001 от 08.10.13; N 117-1012-000001 от 12.10.13; N 117-1007-000001 от 07.10.13; N 117-1014-000001 от 14.10.13; N 117-0129-000001 от 29.01.14; N 117-1009-000001 от 09.10.13; N 117-1004-000001 от 04.10.13; N 117-1011-000001 от 11.10.13; N 117-0129-000002 от 29.01.14; N 117-0129-000003 от 29.01.14 не являются допустимыми доказательствами по делу поскольку представлены в копиях и были получены в рамках уголовного дела, подлежит отклонению.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Титан" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ООО "Миоро" вышеназванных товарных накладных, в обоснование которого указал. что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передавалась (т. 4, л.д. 5-6).

Согласно письму Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области N 14/К-3 от 22.01.15 в рамках уголовного дела N 43022 у ЗАО "Титан" были изъяты первичные бухгалтерские документы для проведения судебной бухгалтерской экспертизы (т. 4, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года у СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области из материалов уголовного дела N 43022 были истребованы надлежаще заверенные копии товарных накладных по договору N Т-11-0705-001 от 05.07.11 с указанием на необходимость изготовления копий с имеющихся в материалах уголовного дела копий при отсутствии подлинников данных документов (т. 4, л.д. 154).

Запрошенные документы были представлены с письмом N 14/2555 от 19.04.16 (т. 5, л.д. 2).

Таким образом, копии товарных накладных N 117-1018-000001 от 18.10.13; N 117-1013-000001 от 13.10.13; N 117-1016-000001 от 16.10.13; N 117-1010-000001 от 10.10.13; N 117-1008-000001 от 08.10.13; N 117-1012-000001 от 12.10.13; N 117-1007-000001 от 07.10.13; N 117-1014-000001 от 14.10.13; N 117-0129-000001 от 29.01.14; N 117-1009-000001 от 09.10.13; N 117-1004-000001 от 04.10.13; N 117-1011-000001 от 11.10.13; N 117-0129-000002 от 29.01.14; N 117-0129-000003 от 29.01.14 были представлены в материалы дела с соблюдением установленной процедуры получения доказательств.

Тот факт, что в письме Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области N 14/4800 от 20.05.15 указано на невозможность представления данных документов, не свидетельствует об их фиктивности, поскольку в качестве причины отказа предоставления доказательств Главное следственное управление ГУ МВД России по Московской области ссылается на отсутствие оригиналов документов, а не их отсутствие в принципе (т. 2, л.д. 2).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы спорных товарных накладных, поскольку указанные документы в материалы дела представлены в копиях, по которым проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова С.В. Мальцев