Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-42266/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию ООО "Парадигма" в размере 1 767 272, 44 руб. - долг, 268 625, 45 руб. - неустойка в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Мамячкина Ю.А., дов. от 12.09.2016.

от временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Кузнецова В.В., дов. от 04.04.2016.

от ООО "Парадигма" - Симонян А.А., дов. от 24.05.2016., Петручак Р.К., дов. от 14.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Определением суда от 14.07.2016 требования ООО "Парадигма" в размере 1 767 272, 44 руб. - основной долг и 268 625, 45 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Парадигма".

В судебном заседании представитель АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель временного управляющего должника поддержал позицию АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", представил письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить.

Представитель ООО "Парадигма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что основание, по которому договор аренды был расторгнут, не влияет на обязанность должника выплатить дополнительное вознаграждение, не соответствует обстоятельствам и доказательствам по делу.

Данный довод должника является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении указано, что основание, по которому договор аренды был расторгнут, не влияет на обязанность должника выплатить дополнительное вознаграждение ООО "Парадигма".

То основание, по которому был расторгнут договор аренды, а именно, невнесение должником арендной платы в течение двух и более раз, не опровергает то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут в результате действий ООО "Парадигма".

Таким образом, из выводов суда первой инстанции не следует, что ООО "Парадигма" подлежит выплате дополнительное вознаграждение за факт расторжения договора аренды.

Наоборот, суд первой инстанции указал, что обстоятельство расторжения договора аренды по такому основанию, как "невнесение арендной платы в течение двух и более раз" не означает, что ООО "Парадигма" не были совершены действия для расторжения договора.

Кроме того, в оспариваемом должником определении несколькими абзацами выше Арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельство оказания ООО "Парадигма" юридических услуг по договору: "В силу досрочного расторжения договора аренды у заказчика возникла обязанность выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение согласно п. 3.8.3 договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 23.06.2015 г.) с 19.10.2015 г.

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание ООО "Парадигма" юридических услуг по договору.

Учитывая то обстоятельство, что должник направлял в адрес государственных органов составленные ООО "Парадигма" жалобы, и именно после направления должником этих жалоб арендодатель расторг договор аренды с ООО "Парадигма", то именно в результате действий ООО "Парадигма" был расторгнут договор аренды".

Следовательно, квалификация должником действий ООО "Парадигма" по получению вознаграждения как пари по ст. 1062 ГК РФ, является несостоятельной.

Ссылки должника в апелляционной жалобе на то, что ООО "Парадигма" не представило ни одного доказательства оказания услуг по договору, также являются несостоятельными.

Позиция должника опровергается имеющимися в материалах дела многочисленными жалобами в компетентные государственные органы, а также распечатками сообщений из электронной почты, из которых видно, что именно ООО "Парадигма" составляло данные жалобы и впоследствии направляло их должнику, которые должник использовал, что и привело к расторжению договора аренды. Именно на основе этих доказательств суд первой инстанции установил то обстоятельство, что именно в результате действий ООО "Парадигма" был расторгнут договор аренды.

В апелляционной жалобе должник утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды был расторгнут после направления должником жалоб в государственные органы, опровергается письмом ООО "Фантом" исх. N 539 от 25.05.2016 и уведомлением ООО "Фантом" исх. N 311 от 25.09.2015, противоречит обстоятельствам дела.

Данный довод должника несостоятелен в связи со следующим.

Как указывало ООО "Парадигма" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу достигнутых между должником и ООО "Парадигма" договоренностей, ООО "Парадигма" не вступало непосредственно ни в какие контакты с ООО "Фантом". Именно в силу данных договоренностей должник не выдал представителям ООО "Парадигма" доверенностей на представление его интересов. Следовательно, ООО "Фантом" не знало и не могло знать об услугах, выполненных ООО "Парадигма", которые и привели к расторжению договора аренды.

Кроме того, учитывая отсутствие доверенности, а также то, что ООО "Парадигма" не состояло ни в каких правовых отношениях с арендодателем ООО "Фантом", ООО "Парадигма" не могло самостоятельно узнать, в какую именно дату был расторгнут договор аренды. Поэтому ООО "Парадигма" узнало о расторжении договора аренды из электронного письма должника.

Поскольку ООО "Парадигма" не могло знать точную дату расторжения договора аренды, ООО "Парадигма" запросило у должника текст уведомления о расторжении договора, а параллельно 29.09.2015 направило в суд иски о расторжении договора аренды.

Данное обстоятельство было установлено в оспариваемом должником определении суда первой инстанции.

Суд указал, что письмо от арендодателя - ООО "Фантом" в адрес должника N 539 от 25.05.2016 г., в котором ООО "Фантом" сообщает, что договор аренды был расторгнут в результате неуплаты должником арендных платежей, а также то, что ООО "Фантом" не известны никакие действия юристов, привлеченных должником, не опровергает того, что договор аренды был расторгнут именно в результате действий ООО "Парадигма", поскольку должником не была выдана ООО "Парадигма" доверенность на представление его интересов в ходе переговоров с арендодателем, а также на любые контакты с арендодателем.

В апелляционной жалобе должник указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник не имел претензий к оказанным ООО "Парадигма" услугам, поскольку не направил возражений на присланный ему отчет об оказанных услугах, противоречит обстоятельствам дела.

Данный довод должника является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из текста апелляционной жалобы должника, в п. 3 своей апелляционной жалобы должник признает, что ООО "Парадигма" оказало должнику юридические услуги по договору. Далее должник указывает, что в отчете от 13.11.2015 были указаны конкретные юридические услуги, которые были выполнены и оплачены.

Как следует из текста отчета от 13.11.2015, ООО "Парадигма" перечисляет 14 жалоб в адрес различных компетентных государственных органов, а также составленные ООО "Парадигма" требования о расторжении договора аренды с ООО "Фантом".

Таким образом, должник, признавая оказание ООО "Парадигма" юридических услуг, указанных в отчете от 13.11.2015, признает, что в именно в результате действий ООО "Парадигма" был расторгнут договор аренды между должником и ООО "Фантом".

Поскольку данный документ, как следует из его названия, является отчетом, то в нем только перечислены по блокам оказанные ООО "Парадигма" юридические услуги. Следовательно, вполне логично, что в отчете не содержится требования об оплате как юридических услуг, так и дополнительного вознаграждения, а также указание на какую-либо причинно-следственную связь.

Пункт 3.8.2 договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015 N 7) предусмотрен срок для направления должником возражений касательно оказанных ООО "Парадигма" услуг.

Согласно п. 3.8.2 данного договора, акт оказания услуг считается принятым (подписанным), если в течение 5 рабочих дней со дня его получения должник не предоставил ООО "Парадигма" мотивированные возражения в письменном виде по перечню юридических действий, объему и стоимости юридических услуг.

Должник не направил в адрес ООО "Парадигма" никаких возражений на отчет от 13.11.2015.

Таким образом, услуги, оказанные ООО "Парадигма" Должнику, были приняты должником без возражений.

Кроме того, п. 3.8.3 договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015 N 7) предусмотрено следующее: "В случае успешной реализации исполнителем своих обязательств в соответствии с п. 1,8. настоящего договора заказчик единовременно выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от сбереженных заказчиком денежных средств...".

При этом формулировка "успешная реализация исполнителем своих обязательств" не исключает расторжение договора аренды по такому основанию, как "невнесение арендной платы в течение двух и более раз".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков