Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-42268/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

по требованию ООО "Бэст Прайс" в размере 61 891 105, 81 руб.

в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Мамячкина Ю.А., дов. от 12.09.2016.

от временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Кузнецова В.В., дов. от 04.04.2016.

от АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н., дов. от 23.06.2016.

от ООО "Бэст Прайс" - Игнатьев А.В., дов. от 11.01.2016.

от ООО "Парадигма" - Симонян А.А., дов. от 24.05.2016., Петручак Р.К., дов. от 14.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Определением суда от 12.07.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Бэст Прайс" в размере 61 891 105, 81 руб.

С определением суда не согласилось АО "Газпромбанк", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бэст Прайс".

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Бэст Прайс", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Бэст Прайс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "Парадигма" поддержали позицию ООО "Бэст Прайс", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого определения суд в качестве доказательства принял решение суда по делу А40-239320/15-291957, которое на момент рассмотрения требования кредитора не вступило в законную силу.

Указанный довод не соответствует действительности, так как кредитор в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов не ссылается на указанное решение суда, не основывает на нем свои требования, приводя в качестве доказательств задолженности и исполнения договора поставки товарные накладные, договор, соглашения, спецификации, платежные поручения, акт сверки. Указанное обстоятельство следует из заявления кредитора в суд (т. 1, л.д. 2-9).

Как пояснил кредитор, копия судебного решения по делу была представлена суду по предложению представителя должника в информационных целях. При этом представитель кредитора обратил внимание суда, что решение не является и не может являться основанием его требований, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора не вступило в законную силу. Данный факт зафиксирован в протокольной аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.07.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан после возбуждения дела о банкротстве не соответствует действительности, и само по себе его подписание не является нарушением действующего законодательства.

Установлено, что в октябре 2015 года должник и кредитор подписали акт сверки, в котором была зафиксирована задолженность должника на 31.10.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 09.11.2015, т.е. спустя несколько дней.

При этом действующее законодательство не накладывает какие-либо ограничения на должника по подписанию акта сверки к текущим договорам в связи вынесением в отношении его определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Подписание акта сверки - обычная практика между хозяйствующими субъектами, в силу чего не может вызывать обоснованные подозрения.

Полномочия лица, подписавшего акт сверки, следуют из приказа должника (приложение N 14 к требованию кредитора), кроме того должник в судебном заседании письменно подтвердил задолженность перед кредитором, в сумме указанной в акте сверки в размере 61 891 105, 81 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие ряда условий договора поставки между должником и кредитором обычаям делового оборота, при этом, в подтверждение своих возражений не представляет доказательства наличия таких обычаев и отрицательных последствий их возможного несоблюдения в договоре; при этом заявитель жалобы игнорирует положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право сторон по договору самостоятельно определять его условия.

Отсутствие в числе видов деятельности кредитора кода ОКВЭД 51.42. само по себе не свидетельствует о недостоверности факта поставки, так как согласно уставу должник обладает универсальной правоспособностью, поэтому может заниматься любыми незапрещенными видами деятельности вне зависимости от того, отражены ли они в ЕГРЮЛ.

Кроме того, дополнительными видами деятельности кредитора согласно ЕГРЮЛ, являются оптовая торговля, в том числе прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49.).

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" заявляет о сомнениях в реальном осуществлении поставок товаров по договору, при этом он не приводит доказательств невозможности поставок по договору.

Между тем кредитор - крупная организация, владеющая сетью розничных магазинов на момент исполнения договора поставки около 1500 суммарно площадью порядка 400 000 кв.м., так же осуществляющая деятельность по оптовым поставкам товаров народного потребления.

Кредитор располагает управленческим и техническим персоналом несколько тысяч человек, что подтверждается приложениями к отзыву. Владеет основными средствами и производственными активами, наработанной методикой продаж/покупок товаров, складскими помещениями (семь складов) общей площадью 84 271, 9 кв.м. (приложение N 3)

За месяцы, когда осуществлялась поставка товаров должнику (декабрь 2014 года, май, июль, август 2015 года) общие оптовые поставки суммарно составили 4 130 098 716, 5 руб. (приложение N 4).

Таким образом, объем поставок должнику составляет незначительную часть оптового и розничного оборота кредитора, в связи с чем нет оснований считать, что сделка совершена без намерения ее исполнять в целях получения гипотетических выгод, сомневаться в осуществлении реальных поставок по договору.

Воля сторон договор поставки была направлена на передачу товара (кредитор) и на его получение и оплату (должник); стороны намеревались его исполнять и исполняли. Кредитор имел возможность поставить товар в указанном количестве. Реальность намерений сторон и возможность их реализации и фактическая реализация подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства наличия и размера заявленного требования, а именно: договор поставки от 17.12.2014 N 1, дополнительное соглашение от 17.08.2015 N 3, спецификация к договору, товарные накладные, платежные документы, акт сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, применительно к разъяснениям, данным в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков