Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 01АП-2605/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф01-5548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 сентября 2016 г.

N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) Слесаря Николая Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016

по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) Слесаря Николая Григорьевича о признании сделки недействительной,

при участии представителей

от Паращенко Ю.А.: Паращенко Ю.А., паспорт,

от ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г. Самары: Кузнецова А.А., доверенность от 25.11.2015, серия 33 АА N 1088405,

от конкурсного управляющего Слесаря Н.Г.: Прожогина А.Г., доверенность от 18.06.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич (далее - конкурсный управляющий Слесарь Н.Г.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 24.01.2013 N 16 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление по договору займа от 24.01.13 N Б/2013-11 на л.сч. N 40817810942041615019/51 на имя Паращенко Ю.А.".

Определением от 30.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания ее таковой.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. обратился с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. полагает, что доказательства предоставления займа в материалах дела отсутствуют, а возврат, произведенный в этот же день, подтвержден единственным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку существенно отличается от тех, которые оформлялись должником до и после. Кроме того, займ и его возврат не отражены в документации ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и не прослеживаются по его расчетным счетам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.06.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пращенко Ю.А. в ходе судебного заседания возразил против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Слесаря Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

Паращенко Ю.А. (займодавец) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (заемщик) заключили договор займа от 24.01.2013 N Б/2013-11, согласно которому займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму в установленный договором срок с учетом процентов в размере 14% годовых.

В счет частичного погашения займа со счета должника по платежному поручению от 24.01.2013 N 16 (с назначением платежа "перечисление по договору займа от 24.01.2013 N Б/2013-11 на л.сч. 40817810942041615019/51 на имя Паращенко Ю.А.") на имя Паращенко Ю.А. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Паращенко Ю.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2013 N 1 внес в кассу должника 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствие оснований для признания сделки по возврату части заемных денежных средств недействительной.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе кассовых книг должника, его расчетных счетов, имевшихся в рассматриваемый период, иных платежных и бухгалтерских документов, а также согласно представленным представителем конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. в ходе судебного заседания на обозрение суда оригиналам кассовых книг должника за 2013 год и выпискам по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о предоставлении и передаче должнику денежных средств по договору займа от 24.01.2013 N Б/2013-11 ни в размере 5 000 000 руб. ни в размере 1 000 000 руб. в них не отражены. Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что кассовая книга должника начинается с 07.02.2013, поскольку до этого периода никаких движений денежных средств по кассе не осуществлялось.

Как обоснованно заметил конкурсный управляющий Слесарь Н.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2013 N 1 существенно отличается от тех, которые оформлялись ООО "Волготрансгазстроймонтаж" до и после указанной в ней даты. При этом, согласно информации, представленной бывшим главным бухгалтером должника Гусевой Еленой Владимировной, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2013 N 1 не соответствует унифицированной форме N КО-1, утвержденной Госкомстатом России. Учитывая, что на предприятии ООО "Волготрансгазстроймонтаж" была установлена бухгалтерская электронная программа, возможность выдачи кому-либо документов неустановленного образца исключена. При этом она отрицает поступление в кассу 1 000 000 руб. от Паращенко Ю.А. и указывает, что в 2013 году первый номер приходного кассового ордера присвоен сдаче в кассу предприятия от нее, как от бухгалтера, денежных средств в размере 54 000 руб. Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют и Паращенко Ю.А., в нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассмотрение вопроса о возврате денежных средств может иметь место только после установления факта действительного предоставления займа, отсутствие доказательств реального предоставления займа, а также наличие нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки по перечислению 1 000 000 руб. Паращенко Ю.А. недействительной и, как следствие, о необходимости применения последствий ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Паращенко Ю.А. неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения договора займа от 24.01.13 N Б/2013-11 и обоснованности перечисления 1 000 000 руб., однако указанное осталось без внимания. Те документы, которые предоставлялись на обозрение в суд апелляционной инстанции, не отвечали признакам допустимости доказательства, поскольку Паращенко Ю.А. по одним документам не мог пояснить их происхождение, а оригиналы других на обозрение не представил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником займа, как и доказательства возврата в кассу предприятия части заемных денежных средств, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-29413/2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 24.01.2013 N16 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление по договору займа от 24.01.13 N Б/2013-11 на л.сч. N 40817810942041615019/51 на имя Паращенко Ю.А.". Соответственно, требование конкурсного управляющего должника Слесаря Н.Г. подлежит удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-29413/2012 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 24.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) в адрес Паращенко Юрия Анатольевича, 30 марта 1969 года рождения, уроженца г. Душанбе Таджикской ССР (ул. Слобода Александровская, д. 234, г. Н.Новород) 1 000 000 руб. с назначением платежа "перечисления по договору займа N Б/2013-11 от 24.01.2013 на лицевой счет 40817810942041615019/51 на имя Паращенко Ю.А.".

Взыскать с Паращенко Юрия Анатольевича, 30 марта 1969 года рождения, уроженца г. Душанбе Таджикской ССР (ул. Слобода Александровская, д. 234, г. Н.Новород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) 1 000 000 руб.

Взыскать с Паращенко Юрия Анатольевича, 30 марта 1969 года рождения, уроженца г. Душанбе Таджикской ССР (ул. Слобода Александровская, д. 234, г. Н.Новород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова