Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 06АП-4991/16

г. Хабаровск

05 октября 2016 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Степаненко Валерия Михайловича: Кочергин К.В., представитель по доверенности от 18.11.2015 б/н;

от Шулишова Александра Анатольевича: Тринеев М.К., представитель по доверенности от 05.08.2016 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Валерия Михайловича

на определение от 27.07.2016

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.по заявлению Шулишова А.А.

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2016

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (далее - ООО "РОС- ДВ", должник) по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебное заседание арбитражного суда на 19.07.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "РОС-ДВ" судом приняты к рассмотрению требования Степаненко В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 136 985 083,21 руб.

Определением от 08.06.2016 производство по ним приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам суда района имени Лазо Хабаровского края N 2-61/2015, N 2-63/2015.

Определением от 13.07.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление Степаненко В.М. о применении обеспечительных мер; обязал временного управляющего Ревякина Павла Александровича отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" до рассмотрения по существу требований Степаненко Валерия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.07.2016 по результату рассмотрения ходатайства кредитора Шулишова А.А. об отмене обеспечительных мер обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2016, отменены.

При этом суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств единой позиции ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и Шулишова А.В. в части принятия решений на собрании в том числе, относительно последующей процедуры банкротства, с учетом совокупного процента голосов которых Степаненко В.М. не способен влиять на принятие решения. Кроме того, судом учтено и то, что срок рассмотрения дела о банкротстве ООО "РОС-ДВ" истек, и отложение собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, Степаненко В.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассматривая требование кредитора Степаненко В.М. на предмет их значимости, суд не учел, что из требований кредиторов Шулишова А.А. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", которые в совокупности составляют 61,5% голосов, только требования банка не являются залоговыми. В то же время конкурсный кредитор Степаненко В.М. не является залоговым кредитором должника с требованием немногим менее 50% общего размера требований кредиторов, не являющихся залоговым, которое не может рассматриваться в качестве малозначительного. Проведение первого собрания до рассмотрения требования кредитора Стапаненко В.А. не являющегося залоговым, нарушает его права и По его мнению, суд первой инстанции необоснованно в отсутствие новых обстоятельств и доводов переоценил собственный судебный акт о принятии обеспечительных мер. Считает, что суд необоснованно предопределил решения собрания кредиторов, сославшись на обстоятельства единой позиции Шулишова А.А. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

В представленном отзыве на жалобу Шулишов В.А. просит определение суда оставить без изменения, приводит доводы о правомерности новой оценки судом отношений на соответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности и обоснованности, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55. Указывает на принятие судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в связи чем необходимость по отложению первого собрания кредиторов утратила свою актуальность.

В судебном заседании представитель Степаненко В.М жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Шулишова В.В. возражал против удовлетворения жалобы, согласно доводам отзыва.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке глав 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом, в силу ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве следует, что оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов за пределами срока, установленного ст. 51 названного Закона не имеется.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительной меры в виде отложения первого собрания кредиторов, повторно оценивая отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, принимая во внимание, что срок рассмотрения дела о банкротстве истек, суд правомерно признал, что сохранение принятой по делу обеспечительной меры не направлено на эффективное осуществление процедуры банкротства.

Более того, из обстоятельств дела также следует, что в дату 25.07.2016 объявления резолютивной части оспариваемого определения принята резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (дата мотивированного судебного 29.07.2016). В связи с чем актуальность такой обеспечительной меры как отложение первого собрания кредиторов отпала.

В связи с изложенным, определение суда признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые при сложившейся ситуации могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь