Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-42376/16

г. Москва

4 октября 2016 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-Р" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по требованию ООО "Мегаполис-Р" в общем размере 3 272 509, 26 руб. в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Мамячкина Ю.А., дов. от 12.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требование ООО "Мегаполис-Р" в размере 2 940 993, 06 руб., из них - 579 992, 31 руб. - пени, 4 713, 15 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, отказано в удовлетворении требований в остальной части.

ООО "Мегаполис-Р" подало апелляционную жалобу на определение суда, просит его изменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму 3 272 509, 26 руб.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители должника и временного управляющего согласились с позицией кредитора.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим - изменению.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края, которым с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Мегаполис-Р" взыскано 3 232 693, 23 руб., в том числе, 2 812 728, 43 руб. долг по постоянной арендной плате, 113 264, 63 руб. - долг по переменной арендной плате, 287 639, 58 руб. пени, 15 000 руб. расходы на государственную регистрацию договора субаренды нежилых помещений, 4 060, 59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами., 39 163, 47 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 16-23).

Таким образом, как обоснованно указывает кредитор, данным решением в его пользу взыскано 3 271 856, 70 руб.

Кредитор начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 руб. и заявил ко включению в реестр сумму 3 272 509, 26 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел необоснованности требования кредитора, однако включил в реестр требование в размере 2 940 993, 06 руб., указав, что 584 705,46 руб. из них - пени и проценты по ст. 395 ГК РФ (579 992, 31+4 713, 15).

Исходя из этого расчета на оставшуюся часть требования (помимо пени и процентов по ст. 395 ГК РФ) приходится 2 356 287, 60 руб. (2 940 993, 06-584 705,46), тогда как только сумма основного долга, без учета расходов на государственную регистрацию договора субаренды нежилых помещений, взысканных решением суда сумм, составляет 2 925 993, 06 руб.

Кроме того, как обоснованно указывает кредитор, суд определил ко включению в реестр сумму 579 992, 31 руб. (пени), которая названным решением суда не взыскивалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включенная в реестр сумма не основана на представленных в материалы дела доказательствах, не соответствует заявленному требованию. Суд не удовлетворил в полном объеме требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 163 руб. текущими платежами. При этом суд отказал кредитору в части этой суммы.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В силу изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в требовании о включении в реестр суммы госпошлины, обособленный спор в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-189262/15 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требование ООО "Мегаполис-Р" в размере 2 940 993, 06 руб. - основной долг, 287 639, 58 руб. - неустойка, 4 713, 15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по обособленном спору в части требования в размере 39 163 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков