Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 07АП-473/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-4945/14 настоящее постановление изменено

г. Томск

4 октября 2016 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственные машины" (рег. N 07АП-473/2014(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2016 года по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194),

(жалоба ООО "Сельскохозяйственные машины" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Логиновой Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 должник - ЗАО "Солнечное",признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

20 апреля 2016 года ООО "Сельскохозяйственные машины" обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Логиновой Л.А., выразившихся в невключении требования ООО "Сельскохозяйственные машины" по арендной плате в размере 53 795 104 рубля и процентов в размере 3 890 667 рублей 06 копеек в четвертую очередь текущих платежей; в непредоставлении ООО "Сельскохозяйственные машины" реестра текущих платежей; в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей, а также об установлении очередности удовлетворения требования ООО "Сельскохозяйственные машины" по текущим платежам: суммы основного долга по арендной плате в размере 53 795 104 рубля в четвертую очередь не позднее требований заявленных 08.12.2015 г.; суммы процентов 3 890 667 рублей 06 копеек в четвертую очередь не позднее требований заявленных 15.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сельскохозяйственные машины" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что произведенные конкурсным управляющим платежи относятся к четвертой очереди удовлетворения и не являются эксплуатационными. Считает неправомерным установление конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требования ООО "Сельскохозяйственные машины" 15.03.2016 г., поскольку требование было признано действительным с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 24.11.2015 г. по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержала её доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.05.2016 г., платежи, произведенные конкурсным управляющим, в указанный заявителем период, по требованиям кредиторов относятся к текущим платежам третьей, а не четвертой очереди. В назначении платежей указано эксплуатационные расходы и основания.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Предприятие должника на дату рассмотрения жалобы не реализовано, в состав имущества должника также входит крупнорогатый скот, подлежащий содержанию.

Судом установлено, что сельскохозяйственное предприятие до настоящего времени работает, и полное прекращение деятельности приведет к гибели и уничтожению имущества. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатационные расходы, понесенные должником в период с 08.12.2015 г. по 28.04.2016 г. и связанные с приобретением запасных частей, ГСМ, бензина, анализом семян, ремонтом, оплатой, оказанных услуг необходимы для обеспечения сохранности и поддержания имущества в пригодном для использования состоянии. Требования по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника в целях обеспечения сохранности имущества должника в пригодном для реализации состоянии, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном установлении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требования ООО "Сельскохозяйственные машины" 15.03.2016 г. отклоняется за необоснованностью.

В силу приведенных разъяснения, содержащихся в Постановлении N 60 указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, право заявителя на предъявление должнику к оплате текущих платежей возникло с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 15.02.2016 г. по делу А45-24097/2015, а не определения арбитражного суда от 24.11.2015 г. принятого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Солнечное" о включении реестровой задолженности заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" августа 2016 г. по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.