Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 04АП-6249/14

Требование: о признании должника банкротом

г. Чита

03 октября 2016 г.

Дело N А58-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Алексеева Альберта Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016 по делу N А58-3231/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ИНН 1435165338 ОГРН 1051402240823) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.), при участии в судебном заседании: Алексеева А.А. личность удостоверена по паспорту, от Александрова А.А. - Невидомского М.А., представителя по доверенности от 28.05.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дьяконова Алена Николаевна.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 6 336 465,83 руб., в том числе перед Алексеевым А.А. на сумму 3 944 973,83 руб., перед Бочкаревым Н.А на сумму 1 000 000 руб., перед Александровым А.А. на сумму 1 391 492 руб.

24.08.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Александрова А.А. о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2016 заявление Александрова А.А. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Суд обязал Александрова А.А. в срок до 28 июня 2016 года удовлетворить требования кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим должника Дьяконовой А.Н. в банке "Таатта".

Определением от 19.07.2016 суд признал требования кредиторов должника удовлетворенными, в связи с тем, что Александровым А.А. перечислены денежные средства в размере 6 336 465,83 руб. на расчетный счет должника, открытый в банке "Таатта" с назначением платежа "погашение требований кредиторов к ООО "Регион-Групп" на основании определения АС РС(Я) от 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016 производство по делу о признании ООО "РегионГрупп" несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд определил конкурсному управляющему Дьяконовой А.Н. в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего определения созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника; законному представителю ООО "РегионГрупп" в случае неисполнения конкурсным управляющим должника по перечислению денежных средств конкурсным кредиторам распределить денежные средства, поступившие на специальный банковский счет ООО "РегионГрупп", в соответствии с определением суда от 30.05.2016. В обоснование суд указал, что все требования кредиторов должника удовлетворены, цель конкурсного производство, заключающаяся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, достигнута. В связи с чем, основания для дальнейшего проведения процедуры банкротства отсутствуют.

Алексеев А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции применил п. 1 ст. 57 и п. 4 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без установления факта удовлетворения всех требований кредиторов ООО "РегионГрупп", включенных в реестр требований кредиторов должника. На момент вынесения оспариваемого судебного акта и по состоянию на сегодняшний день требования кредиторов ООО "РегионГрупп", в том числе требования Алексеева А.А., остаются не погашенными, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни иные нормативно-правовые акты, регламентирующие банкротство организаций, не содержат норм позволяющих возложить обязанности конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов на учредителя должника после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), а также норм регламентирующих последствие неисполнения учредителем должника данной обязанности. Оспариваемое определение нарушает единообразие в толковании и применении положений ст. ст. 2, 57, 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полностью противоречит основополагающим принципам законодательства о банкротстве юридических лиц и грубейшим образам нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "РегионГрупп". Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "РегионГрупп" Дьяконовой А.Н. об отложении судебного заседания. На 23.08.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы представителя участников должника Александрова А.А. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств кредиторам. Соответственно, данное обстоятельство также давало все основания для отложения судебного заседания.

Кредитор должника Александров А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что денежные средства со специального счета должника не были перечислены кредиторам в связи с запретом принятым решением собрания кредиторов ООО "РегионГрупп", при том, что решение принято единственным мажоритарным кредитором - Алексеевым А.А. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2016 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными. Поскольку все требования кредиторов должника удовлетворены, цель конкурсного производства достигнута, в связи с чем, основания для дальнейшего проведения процедуры банкротства отсутствуют. Конкурсный управляющий Дьяконова А.Н., злоупотребляя процессуальными правами, в угоду интересам кредитора Алексеева А.А. уклонилась от исполнения обязанности по перечислению денежных средств в пользу кредиторов и от участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Ни участники ООО "РегионГрупп", ни назначенный директор общества не имеют возможности распределить кредиторам денежные средства до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

Алексеев А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель Александрова А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, основанием прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является одновременное и полное погашение всех требований, включенных в реестр.

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. В частности, отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 125 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 Закона о банкротстве, отчет внешнего (конкурсного) управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции мог принять решение о прекращении производства по делу только после рассмотрения отчета конкурсного управляющего и установления факта перечисления денежных средств кредиторам должника со специального счета.

Судом установлено, что отчет конкурсным управляющим не представлен, денежные средства кредиторам должника со специального счета не перечислены.

Не явка конкурсного управляющего в судебное заседание, не представление им отчета, не является основанием для освобождения от соблюдения установленного законом порядка прекращения производства по делу и возложения обязанности по перечислению денежных средств на руководителя должника. В такой ситуации суд вправе был применить иные меры процессуального воздействия на конкурсного управляющего, например, обязать его явку в судебное заседание обязательной, рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов на учредителя должника после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве).

Представителем участников должника Александровым А.А. подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2016 бездействие конкурсного управляющего ООО "РегионГрупп" Дьяконовой А.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств кредиторам ООО "РегионГрупп", признано незаконным. Суд указал, что бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в не перечислении денежных средств конкурсным кредиторам, не соответствует закону и нарушает имущественные права конкурсных кредиторов должника на получение причитающихся им денежных средств в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции денежные средства кредиторам должника со специального счета не перечислены. Таким образом, цель конкурсного производства в соразмерном удовлетворении требований кредиторов фактически не достигнута.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу было преждевременным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы Алексеев А.А. уплатил госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "РегионГрупп" в пользу Алексеева Альберта Аркадьевича подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016 г., принятое по делу N А58-3231/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Взыскать с ООО "РегионГрупп" в пользу Алексеева Альберта Аркадьевича судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова