Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-4512/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-10381/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Романа Александровича (номер апелляционного производства 07АП-4512/14(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу N А45-22602/2013 о признании ОАО "Каменский элеватор" несостоятельным (банкротом) (Судья В.А. Зюков)

(по заявлению Соловьева Романа Александровича о признании результатов открытых торгов по продаже имущества ОАО "Каменский элеватор" посредством публичного предложения, по лоту N 2, оформленных протоколом N 14183-ОТПП/2 от 15.06.2016 г. недействительными)

третье лицо: ООО "МЭТС"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 г. в отношении ОАО "Каменский элеватор" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

23.06.2016 г. Соловьев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ОАО "Каменский элеватор", по лоту N 2, оформленных протоколом N 14183-ОТПП/2 от 15.06.2016 г.; признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 2 от 20.06.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всех уступленных по указанному договору прав в собственность ОАО "Каменский элеватор"; признании победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Каменский элеватор" по лоту N 2, состоявшихся 15.06.2016 г. Соловьева Романа Александровича.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "МЭТС".

Определением суда от 18.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2016 г.) в удовлетворении заявления Соловьева Р.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соловьев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что победитель торгов Пожидаев Н.В. обязанность по внесению задатка на спецсчет должника не исполнил; на момент заключения договора о задатке с Пожидаевым Н.В., размер задатка составлял 9 219 руб., а не 6 200 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Каменский элеватор" Кузовлев А.М. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. ООО "МЭТС" сообщило о возможности рассмотрения дела без его участия.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.08.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Каменский элеватор" были назначены публичные торги по продаже дебиторской задолженности должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности к ООО "Урожай". Период приема заявок был установлен с 10.05.2016 г. по 25.06.2016 г.

Всеми участниками торгов задатки в размере 6 146 руб. были внесены:

- Соловьевым Р.А. путем перечисления задатка на расчетный счет (платежное поручение N 37 от 14.06.2016 г., выписка по счету от 14.06.2016 г.);

- Валеевым Вадимом Загитовичем путем перечисления задатка на расчетный счет (платежное поручение N 11259 от 15.06.2016 г., выписка по счету от 15.06.2016 г. и платежным поручение N 661 от 16.06.2016 г.);

- Михайловым Денисом Сергеевичем путем перечисления задатка на расчетный счет (платежное поручение N 210230 от 15.06.2016 г., выписка по счету от 15.06.2016 г.);

- Крюковой Ярославной Валерьевной путем перечисления задатка на расчетный счет (платежное поручение N 24808 от 15.06.2016 г., выписка по счету от 15.06.2016 г.);

- Пожидаевым Николаем Викторовичем путем внесения в кассу должника (приходный кассовый ордер N 4 от 13.06.2013 г., договор о задатке от 13.06.2016 г.) и последующим зачислением полученных должником денежных средств на счет для задатков (расходный кассовый ордер N 13 от 14.06.2016 г., квитанция N 925143 от 14.06.2016 г., банковский ордер N 925143 от 14.06.2016 г. и выписка по счету от 14.06.2016 г.).

Вышеуказанные лица были допущены до участия в торгах, что нашло отражение в протоколе об определении участников торгов N 14183-ОТПП/2 от 15.06.2016 г.

В соответствии с протоколом N 14183-ОТПП/2 от 15.06.2016 г. победителем торгов был признан Пожидаев Николай Викторович, как участник торгов, предложивший максимальную цену, остальные участники торгов предложили меньшую цену, в том числе и заявитель.

20.06.2016 г. с Пожидаевым Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому произведен расчет в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов в электронной форме и нарушение норм ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г., Соловьев Р.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьева Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительными результатов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ОАО "Каменский элеватор", по лоту N 2, оформленных протоколом N 14183-ОТПП/2 от 15.06.2016 г. отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа, заявка на участие в торгах подается после оплаты задатка, в письменной форме на русском языке (п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что победителем торгов был признан Пожидаев Николай Викторович, как участник торгов, предложивший максимальную цену, 20.06.2016 г. с ним был заключен договор уступки прав (цессии).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что победитель торгов Пожидаев Н.В. обязанность по внесению задатка на спецсчет должника не исполнил суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Условие о необходимости внесения задатка содержится и в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством не запрещено внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Из объявления о проведении торгов запрета на внесение задатка третьим лицом не усматривается, напротив указано, что заявка на участие в аукционе подается на сайте ЭТП в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве после оплаты задатка, с предоставлением, в том числе, документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Задаток от Пожидаева Н.В. поступил на расчетный счет должника 14.06.2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт внесения на счет не лично Пожидаевым Н.В., а Налимовой А.И., в совокупности с подтверждением того, что Налимова А.И. вносила на счет денежные средства, полученные от Пожидаева Н.В. именно для участия в торгах по лоту N 2 (подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 13.06.2013 г., договором о задатке от 13.06.2016 г., расходным кассовым ордером N 13 от 14.06.2016 г., квитанцией N 925143 от 14.06.2016 г., банковским ордером N 925143 от 14.06.2016 г.), не свидетельствует о не внесении задатка Пожидаевым Н.В.

При этом, внесение задатка иным лицом за участника торгов не является основанием, предусмотренным п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о задатке с Пожидаевым Н.В., размер задатка составлял 9 219 руб., а не 6 200 руб. судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку Пожидаев Н.В. принимал участие в торгах в период с 14.06.2016 г. по 15.06.2016 г. с ценой 61 460,13 руб. и размер задатка в сумме 6 146,13 руб. соответствует 10 % от заявленной цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 18 августа 2016 года по делу N А45-22602/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова