Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-5255/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от АО "Дойче Лизинг Восток" - представитель Вяхирев Е.В., доверенность N 119 от 01.03.2016,

от ФНС России - представитель Колядяев Р.Н., доверенность от 08.04.2016,

от ООО "Ливадия" - представитель Денисов В.Д., доверенность от 30.05.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - представители Фадеева Т.Е., доверенность от 20.05.2016, Шурыгин А.А., доверенность от 18.05.2016,

от ПАО "АктивКапитал Банк" - представитель Зырянов Д.В., доверенность от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие", на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года принятое по заявлениям ООО "Ливадия" (вх. N 54905 от 27.04.2015), ИП Егоровой Ю.М. (вх. N 57936 от 30.04.2015)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимер", (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимер".

Определением суда от 30 марта 2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булюсин М.Г.

ООО "Ливадия" и ИП Егорова Ю.М. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении их требования в реестр требований кредиторов должника со следующими суммами задолженности:

- ООО "Ливадия" - в размере 497 379 179,68 руб., из которых 490 454 952,18 руб. как основного долга, и 6 924 227,50 руб. как штрафные санкции (в том числе 118 267 523 руб. основного долга и штрафа по договору от 03.02.2014 на поставку оборудования; 372 187 429,18 руб. - основного долга по договору ответственного хранения от 31.12.2013;

- ИП Егорова Ю.М. - в размере 200 000 рублей (как основной долг).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Ливадия" подал заявление об отказе от требования в части включения в реестр суммы задолженности в размере 372 187 429,18 руб., уточнив при этом, что просит включить в реестр требований кредиторов должника лишь задолженность в размере 118.267.523 руб. (как основной долг) и 6 924 227,50 руб. (как штраф).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимер" суммы задолженности в размере 372 187 429,18 руб. Производство в данной части требования прекращено. Заявления Индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" удовлетворены. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" включено требование Индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Михайловны в размере 200 000 рублей (как основной долг). В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимер" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в размере 118 267 523,00 руб. (как основной долг) и 6 924 227,50 руб. (как штраф).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года принятое по заявлениям ООО "Ливадия" (вх. N 54905 от 27.04.2015), ИП Егоровой Ю.М. (вх. N 57936 от 30.04.2015) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1533/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в части включения суммы задолженности в размере 372 187 429,18 руб. в реестр требований кредиторов. Производство в данной части требования прекращено. Заявление Индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Михайловны удовлетворено. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимер" включено требование Индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Михайловны в размере 200 000 рублей (как основной долг). В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в размере 118 267 523,00 руб. (как основной долг) и 6 924 227,50 руб. (как штраф) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 в части касающейся отказа в удовлетворении требований ООО "Ливадия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полимер" 118 267 523 руб. основного долга и 6 924 227 руб. 50 коп. штрафа отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Ливадия", ПАО "АктивКапитал Банк" поддержали заявление в полном объеме.

Представители АО "Дойче Лизинг Восток", ПАО "Сбербанк России", ФНС России возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы требования общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимер", арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в размере 25 391 550 руб. (основной долг) в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, изложенных в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании заявленного требования ООО "Ливадия" ссылается на то, что 03 февраля 2014 между сторонами заключен договор на поставку оборудования по условиям которого должник обязался поставить заявителю оборудование, соответствующее условиям договора, спецификации (Приложение N 1 к договору), технических условий, сертифицированное и соответствующее требованиям государственных стандартов, установленных законодательством Российской Федерации, и нормативно-технической документации, а заявитель принять и оплатить оборудование. Общая стоимость оборудования по договору (п. 2.1), составляет 138 484 550 руб. В установленные договором сроки заявителем произведены авансовые платежи в адрес должника на общую сумму 118 267 523 руб., что подтверждается как актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, так представленными платежными поручениями. Оборудование заявителю не поставлено, денежные средства, полученные в качестве аванса, должником не возвращены. Сторонами договор расторгнут.

В обосновании заявленных требований в материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств в размере 118 267 523 руб. от ООО "Ливадия" в пользу ООО "Полимер" с февраля 2014 по январь 2015 (Т.1, л.д.74-211).

В подтверждении перечисления вышеуказанных денежных средств в счет оплаты по договору поставки оборудования от 03 февраля 2014 ООО "Ливадия" ссылается на то, что в части платежных документов неверно указан обязательный реквизит "назначение платежа", в связи с чем оформлялись соответствующие письма с изменением назначения платежа.

Проверив этот довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу следующего.

Действительно, стороны по сделке (плательщики и получатели средств) вправе по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, что согласуется с принципами свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, приобретения и осуществления юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по делу N А65-1225/2015.

В данном случае кредиторами должника ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Дойче Лизинг Восток", ПАО "Сбербанк России", ФНС России приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности исполнения договора поставки от 03.02.2014 и существования кредиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При проверке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В период с февраля 2014 по январь 2015 Ливадо В.Ф. являлся единственным участником и директором как ООО "Ливадия", так и ООО "Полимер", а оба Общества располагались по одному адресу: г.Самара, ул. Литвинова, д.383, литер "Ц".

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Ливадия" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно представленным в материалы дела документам, на протяжении девяти месяцев, сорок два раза Ливадо В.Ф. оформлял письма с корректировкой платежа. При этом соответствующие письма датированы днем составления соответствующих платежных документов. Более того, четыре дня за указанный период Ливадо В.Ф. два раза в день производил оплату по платежному поручению с неверным указанием "назначения платежа" и при этом сразу составлялись корректирующие платеж письма (Т.1, л.д.79, 81, 83, 85, 87-97, 99-105, 128, 130, 132 и 134).

Кроме того, ООО "Полимер", получая авансовые платежи по договору поставки оборудования в 2014, в соответствии с требованиями статей 167 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации должно было отражать в налоговых декларациях соответствующие платежи.

Такие сведения в налоговых декларациях должника отсутствуют.

Также из бухгалтерской отчетности должника следует, что по всем полученным сделкам должник исполнил обязательства по отгрузке товара и оказанию услуг.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы также следует, что в перечень поставляемого оборудования по договору входило оборудование, находящееся в залоге у ОАО Банк "Петрокоммерц" (правопреемник ПАО "ФК Открытие"), у ОАО "Сбербанк" и ОАО "МДМ Банк", тогда как доказательств того, что с залогодержателями согласовывалось отчуждение заложенного имущества в деле нет.

При этом договор залога с ОАО "МДМ Банк" заключен 03 апреля 2014, то есть после заключения договора поставки оборудования с ООО "Ливадия", при этом Ливадо В.Ф. сообщил залогодержателю, что передаваемое имущество принадлежит ООО "Полимер" на праве собственности, не заложено и не продано (пункт 1.4 договора залога).

Из представленных ПАО "Актив Капитал Банк" в материалы дела копий платежных документов также не усматривается, что Банк уведомлялся об изменении назначения платежа.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Отменяя 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что судом апелляционной инстанции не указано в рамках исполнения каких обязательств производились платежи, не выяснена правовая природа перечисленных денежных средств, в то время как данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора.

Для проверки указанных обстоятельств судебная коллегия предлагала участникам данного обособленного спора сформулировать свою правовую позицию по существу требований, однако каждая из сторон настаивала на своей правовой позиции.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, имеющихся в настоящем деле: (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей в день их совершение, наличие реальных операций по поставке полиэтиленовой пленки, расчет по которым действительно производился, аффилированность участников сделок), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи заявителем должнику денежных средств по договору поставки оборудования 03.02.2014.

Вместе с тем, на заявителе, являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить доказательства о том, что у него имелась какая-либо переплата, которая может быть отнесена к спорным денежным средствам.

Отказ от представления соответствующих документов, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать как отказ от опровержений возражений, на которое аргументировано указывали процессуальные оппоненты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 по делу N А32-16155/2011.

В отсутствии доказательств того, что должник имеет иные неисполненные обязательства перед ООО "Ливадия" в размере 92 875 973 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что эти денежные средства перечислены должнику в оплату товара - полиэтиленовой пленки, на что указано было изначально в платежных поручениях, что нашло соответствующие отражение в бухгалтерской документации и налоговой отчетности должника, с учетом того, что производство данной пленки является основным видом деятельности ООО "Полимер" и данные обязательства исходят из обстоятельств дела, тогда как договор поставки оборудования от 03.02.2015 является мнимой сделкой, при заключении которой было допущено злоупотребление правом, поскольку искусственно был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью выведения денежных средств из конкурсной массы, чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку размер его имущества уменьшился на сумму спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах требование заявителя на сумму 92 875 973 руб. признаются судом необоснованными.

Поскольку договор поставки оборудования от 03.02.2014 является недействительной сделкой, требования заявителя о включении в реестр требований о включении суммы штрафа основанной на условиях этого договора также подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении требований на сумму 25 391 550 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В платежных поручениях по оплате заявителем должнику вышеуказанных денежных средств указан договор поставки оборудования от 03.02.2014.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, эти денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При этом основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществлявшее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах требования ООО "Ливадия" о включении в реестр требований должника на сумму 25 391 550 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимер" требование общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в размере 25 391 550 руб. (основной долг).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова