Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-14470/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 20.09.2016-27.09.2016: секретарями судебного заседания Тюриной Д.Н., Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2016-27.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2016-27.09.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14470/2016) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-75464/2014/сд.10 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

о признании недействительной сделки должника с Третьяковым Н.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 21/07/2014 от 21.07.2014, заключенный между Обществом и Третьяковым Николаем Петровичем

Определением от 22.04.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. в апелляционном порядке. Податель жалобы просил определение отменить, удовлетворить заявление, обязать Третьякова Н.П. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Установив, что владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является Гаврилова Олеся Александровна, суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2016 привлек Гаврилова О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении требований в части применения последствий недействительности сделки, оформленное в виде дополнения к апелляционной жалобе. Согласно измененным требованиям, конкурсный управляющий просит взыскать Третьякова Николая Петровича в пользу Общества 100 000 руб. Изменение требований мотивировано невозможностью возврата автомобиля и поступлением конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о продаже Третьяковым спорного автомобиля Гавриловой О.А. по цене 150 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что сделка между Обществом и ответчиком была совершена на нерыночных условиях, поэтому с Третьякова Н.П. подлежит взысканию разница между действительной стоимостью имущества, определенной по цене продажи автомобиля Гавриловой О.А., и ценой реализации автомобиля по оспариваемой сделке.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В настоящем заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об изменении требований, пояснил, что конкурсный управляющий полагает рыночной стоимостью неисправного автомобиля цену его продажи третьему лицу, а также признает невозможность возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Представитель ответчика Третьякова Н.П. заявил о признании ответчиком измененных требований.

Судом апелляционной инстанции принято изменение требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, в собственности ООО "МЕРИДИАН" находился автомобиль легковой PORSHE CAYENNE DIESEL 2012 г.в., двигатель N CRC 060766, кузов N WP1ZZZ92ZCLA35528, цвет - коричневый, (далее - автомобиль), паспорт транспортного средства 78 УС 642412.

19.06.2014 комиссией, состоящей из сотрудников ООО "МЕРИДИАН", составлен акт технического осмотра автомобиля, содержащий перечень повреждений автомобиля. Согласно акту, причиной осмотра явилось попадание автомобиля 18.06.2014 в котлован с водой в результате аварийного обрушения откоса траншеи. По результатам осмотра составлено заключение о том, что автомобиль неисправен, его эксплуатация запрещена.

24.06.2014 генеральным директором Общества издан приказ N 37 о реализации автомобиля в связи со значительным ущербом и неэффективностью восстановления.

21.07.2014 между ООО "МЕРИДИАН" и Третьяковым Николаем Петровичем заключен договор купли-продажи автомобиля N 21/07/2014, в соответствии с которым должник передал в собственность Третьякова Н.П. автомобиль по цене 50 000 руб.

12.01.2015 судом возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

27.11.2015 года между Третьяковым Н.П. и ООО "Галактик Авто" (Поверенный) был заключен договор поручения N 03011/15 согласно которому Поверенный обязался заключить от имени Третьякова Н.П. договор купли-продажи спорного автомобиля с покупателем за сумму 150 000 рублей.

27 ноября 2015 года между Третьяковым Н.П. в лице Поверенного ООО "Галактик Авто" и гражданкой Гавриловой О.А. был заключен договор купли-продажи N 03011/15 спорного автомобиля, согласно которому продавец передал, покупатель принял автомобиль в собственность за сумму 150 000 рублей. Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Согласно акту, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, недопускающем его эксплуатацию.

18.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий (с учетом изменения требований) просит взыскать с Третьякова Н.П. 100 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что Третьяков Н.П. приобрел транспортное средство должника за 50 000 рублей в феврале 2014 года и продало его в пользу третьего лица Гавриловой О.А. за стоимость, в три раза превышающую стоимость приобретения, без учета уменьшения стоимости автомобиля вследствие естественного износа за период с момента его приобретения до продажи (более полутора лет). При этом сведений о каких-либо произведенных Третьяковым Н.П. улучшениях транспортного средства в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий полагает, что Третьяков Н.П. приобрел транспортное средство у должника на нерыночных условиях, поэтому с Третьякова Н.П. в пользу ООО "Меридиан" подлежит взысканию 100 000 руб. как разница между действительной стоимостью имущества и денежными средствами, полученными Должником по спорному договору купли-продажи. Конкурсный управляющий, ссылается на положения пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Представитель Третьякова Н.П. сообщил о согласии доверителя выплатить Обществу спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции находит требования конкурсного управляющего правомерным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий заявил о невозможности возврата должнику спорного автомобиля, который находится в собственности у добросовестного приобретателя, поэтому требует взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения с учетом поступившей оплаты.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с Третьякова Н.П. 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-75464/2014/сд.10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 21/07/2014 от 21.07.2014, заключенный ООО "Меридиан" с Третьяковым Николаем Петровичем.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Третьякова Николая Петровича в пользу ООО "Меридиан" 100 000 руб.

Взыскать с Третьякова Николая Петровича в пользу ООО "Меридиан" 9000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова