Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-5064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф03-6002/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Бабушкиной В.С.: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 05.11.2013 N 28 АА 0470581;

конкурсный кредитор ООО "Содружество плюс" Матвеева Е.В., лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Парнищев М.С., представитель по доверенности от 03.03.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 27.07.2016

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Матвеевой Елены Валерьевны

к Бабушкиной Виктории Сергеевне

об исключении из реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу возбуждено 15.10.2010.

Определением от 10.02.2011 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013 N 177. В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2013.

В ходе производства по делу суд определением от 30.09.2011 включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский) в сумме 87 725 000 рублей, в том числе: 87 677 000 рублей основного долга, 48 000 рублей штрафа с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010 и договору последующей ипотеки N Ф-015/381/386 Ю от 26.03.2010 (встроенное нежилое помещение в жилой дом с кадастровым номером 28:01:010113:670, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 188/2 площадью 283,8 кв.м).

Определением от 23.08.2012 по настоящему делу, суд произвел частичную замену требования кредитора ОАО "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский, включенного определением суда от 30.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" с суммой требования 87 725 000 рублей, в том числе: 87 677 000 рублей основного долга, 48 000 рублей штрафа с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки N Ф- 015/388 Ю от 15.06.2010 и договору последующей ипотеки N Ф-015/381 - 386 Ю от 26.03.2010, на правопреемника Бабушкину Викторию Сергеевну в сумме 7 307 000 рублей основного долга, в связи с исполнением решения Благовещенского городского суда от 21.11.2011 по делу N 2-8761/2011.

Процессуальная замена произведена судом в порядке статьи 48 АПК РФ по заявлению Бабушкиной В.С. в связи с исполнением ею договоров поручительства N Ф-015/381 Ю от 16.12.2009 и N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, заключенным с Банком.

Определением от 18.03.2014 суд по заявлению Бабушкиной В.С. дал разъяснения в отношении определения от 23.08.2012, в соответствии с которыми на основании определения от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 к Бабушкиной Виктории Сергеевне перешли права кредитора - ОАО "Далькомбанк" в лице филиала ФБК "Далькомбанк" Благовещенский в части исполненных требований в сумме 7 307 000 рублей основного долга, в том числе: по кредитному договору N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, договору поручительства N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, кредитному договору N Ф-015/381Ю от 16.12.2009, договору поручительства N Ф-015/381 Ю, по кредитному договору N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, договору поручительства N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, а также права ОАО "Далькомбанк" как залогодержателя по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

30.03.2016 в порядке ст. 16 Закона о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - Матвеевой Е.В. с требованиями об исключении требований Бабушкиной В.С. из реестра требований кредиторов в сумме 7 307 000 рулей основного долга в качестве обеспеченных залогом.

Определением от 27.07.2016, в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" судом внесены изменения, исключено указание на то, что требования Бабушкиной Виктории Сергеевны в размере 7 307 000 руб. - третьей очереди удовлетворения обеспечены залогом имущества должника.

При этом с судом исходил из отсутствия оснований для возникновения у Бабушкиной В.С. прав залогодержателя, с учетом условий договоров поручительства N Ф-015/381 Ю от 16.12.2009 и N Ф-015/388 Ю от 15.06.2010 (пункты 2.13), предусматривающих заключение отдельного соглашения о переходе прав залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательства кроме того, доказательств чего Бабушкина В.С. не представила, кроме того, судом указано на отсутствие доказательств государственной регистрации за Бабушкиной В.С. залога.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2016, Бабушкина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой Е.В. об исключении требований Бабушкиной В.С. из реестра требований кредиторов в сумме 7 307 000 рублей основного долга в качестве обеспеченных залогом.

По мнению заявителя жалобы, требования Матвеевой Е.В. направлены на оспаривание вступивших в силу определений суда по замене в реестре ОАО "Далькомбанк" (ОАО "МТС-банк") на Бабушкину В.С. и о разъяснении данного определения, чем не наделен суд первой инстанции. Указывает, что, не оспаривая в установленном порядке судебные акты, установившие статус требований Бабушкиной В.С., кредиторы утратили процессуальные права на изменение установленного и констатированного судом материального правоотношения. Кроме того, по мнению заявителя, само по себе отсутствие государственной регистрации права залога в пользу Бабушкиной В.С. при наличии судебного акта установившего обеспеченность ее требования залогом, не может быть основанием для исключения из реестра требований кредиторов в качестве залогового. Такого рода оснований для корректировки реестра требований кредиторов, как отсутствие государственной регистрации права залога при наличии констатирующего его наличие судебного акта, не предусмотрено законом.

В отзыве на апелляционную жалобу Матвеева Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда от 27.07.2016 оставить без изменения, жалобу Бабушкиной В.С. без удовлетворения. Полагает необоснованными доводы заявителя о пересмотре судом ранее принятого судебного акта, поскольку в определении от 23.08.2012 не содержится указаний на переход к Бабушкиной В.С. прав залогодателя. Полагает что обжалуемое определение об исключении требования из реестра как обеспеченного залогом, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ N ВАС-3222/13.

ООО "Рубикон" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, против ее доводов возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Бабушкиной В.С. апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Дополнительно приводит доводы о том, что вывод суда об отказе в государственной регистрации залога Бабушкиной В.С. не соответствующим действительности, заявил ходатайство о приобщении к материалам копии ответа Росреестра от 06.09.2016 на обращение Бабушкиной В.С.

Конкурсный кредитор Матвеева Е.В. и представитель ООО "Рубикон" настаивали на своих позициях, просили определение суда от 27.07.2016 оставить в силе, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Ходатайство о приобщении документа удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу правил п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

При проверке обоснованности нахождения кредитора Бабушкиной В.С. в реестре требований кредиторов должника в качестве залогового, судом установлено, что из пунктов 2.13 договоров поручительства от 16.12.2009 N Ф-015/381Ю и от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю следует указание на то, что при исполнении поручителем своих обязательств права требования кредитора как залогодержателя к последнему не переходят, для этого требуется отдельное соглашение.

Между тем, каких-либо соглашений о переходе права залога между Бабушкиной В.С. и ОАО "МТС-банк" не заключалось.

В связи чем суд пришел к правомерному выводу о том, что ни в силу закона, ни на основании договоров поручительства право залога у Бабушкиной В.С. в связи с погашением ею обязательства должника перед банком не возникло.

При этом суд также правомерно исходил из того, что определение суда от 23.08.2012 о замене кредитора в части погашенного Бабушкой В.С. требования, как и определение от 18.03.2014 о разъяснении судебного акта, на что ссылается Бабушкина В.С., не могут быть признаны юридическим фактом для возникновения в области материального права заявителя, в данном случае права залога.

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, Бабушкина В.С. не указала и не представила доказательств наличия оснований для возникновения у неё права залога, которая ссылается исключительно на установление такого права состоявшимся по делу судебными актами по её заявлению.

Однако, из заявления Бабушкиной В.С. от 03.08.2012 вх. N 14824 (Т3, л.д. 57) не следует, что Бабушкина В.С. заявляла требования о признании ее требований к должнику в качестве обеспеченных залогом.

При вынесении определения от 23.08.2012, как и от 18.03.2014 судом не ставился и не исследовался вопрос о возникновении у Бабушкиной В.С. права залога в отношении имущества, данное обстоятельство не устанавливалось судом.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

В данном деле, судом при рассмотрении заявления кредитора Матвеевой Е.В. была установлена безосновательность указания в реестре требований кредиторов ОО "Содружество плюс" на то, что требование Бабушкиной В.С. в размере 7 307 000 руб. третьей очереди удовлетворения обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку ошибочное нахождение требования Бабушкиной В.С.в реестре как залогового, нарушает не только интересы Матвеевой Е.В. (заявителя), но и всех иных кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов как исключительной меры направленной на недопущение необоснованного преимущественного удовлетворения требований одного кредитора за счет другого, нарушения порядка очередности погашения требований.

Исключение требований Бабушкиной В.С. из реестра требований как обеспеченного залогом в спорной ситуации является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному включению этого требования в реестр кредиторов ООО "Содружество плюс".

Из представленного в апелляционный суд ответа Управления Росреестра по Амурской области от 06.09.2016 следует, что 06.05.2014 в регистрационную запись об ипотеке на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение в жилой дом с кадастровым номером 28:01:010113:670, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 188/2 площадью 283,8 кв.м внесены соответствующие изменения на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012, определение от 18.03.2014 по делу N А04-5473/2010.

В этой связи следует признать обоснованными доводы заявителя жалобы о несоответствии действительности выводов суда об отсутствии государственной регистрации залога за Бабушкиной В.С.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на правомерность обжалуемого судебного акта от 26.07.2016 с учетом установленных выше обстоятельств отсутствия оснований для возникновения права залога.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 упомянутого Закона, государственная регистрация имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

При изложенных обстоятельствах акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене либо изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь