Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-10291/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-10811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" Смирновой Елены Валентиновны: Смирнова Е.В. лично;

от закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД": Яицкая И.Г. по доверенности от 15.02.16; Чаховский С.А. по доверенности от 25.04.16; Кирсанов В.А. по доверенности от 25.04.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг": Варакса Ю.А. по доверенности N 20 от 11.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-10811/10, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению внешнего управляющего Смирновой Елены Валентиновны о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сходненская мебельная фабрика" Смирнова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.02.13 к договору аренды земельного участка N 448/6 от 01.03.13 на сумму 5 052 265 рублей и дополнительного соглашения от 01.02.13 к договору аренды земельного участка N 448/6 на сумму 10 019 172 рубля (т. 1, л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года дополнительные соглашения от 01.02.13 к договору аренды имущества N 448/66 от 01.03.12 на сумму 5 052 265 рублей и 10 019 172 рубля были признаны недействительными (т. 4, л.д. 101-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество (ЗАО) "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 110-123).

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сходня-Инжиниринг" и внешний управляющий ООО "Сходненская мебельная фабрика" Смирнова Е.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.10 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сходненская мебельная фабрика".

01.03.12 между ООО "Сходненская мебельная фабрика" (Арендодатель) и ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (Арендатор) был заключен договор аренды N 448/6, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.10.12) Арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев была передана часть сооружения - подъездной железнодорожный путь N 4 протяженностью 100 метров и прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв.м., и часть сооружения - подъездной железнодорожный путь N 5 протяженностью 122,40 метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 10 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семченко Е.В.

01.02.13 между ООО "Сходненская мебельная фабрика" (Арендодатель) и ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (Арендатор) были заключены соглашения к договору аренды имущества N 448/6 от 01.03.12 в соответствии с которыми стороны подтвердили, что:

- в период с апреля по декабрь 2012 года с согласия Арендодателя на подъездном железнодорожном пути N 4 Арендатором были произведены неотделимые улучшения по обустройству территории для целей выгрузки из железнодорожного подвижного состава сыпучих грузов и их хранению общей стоимостью 5 052 265 рублей (т. 2, л.д. 9-10);

- в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года с согласия Арендодателя на подъездном железнодорожном пути N 5 Арендатором были произведены неотделимые улучшения по обустройству территории для целей выгрузки из железнодорожного подвижного состава сыпучих грузов и их хранению общей стоимостью 10 019 172 рубля (т. 2, л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" было введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Смирнова Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, внешний управляющий Смирнова Е.В. указала, что данные сделки были совершены без согласия временного управляющего.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что они совершены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семченко Е.В.

01.02.13 между ООО "Сходненская мебельная фабрика" (Арендодатель) и ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (Арендатор) были заключены соглашения к договору аренды имущества N 448/6 от 01.03.12 в соответствии с которыми стороны подтвердили, что:

- в период с апреля по декабрь 2012 года с согласия Арендодателя на подъездном железнодорожном пути N 4 Арендатором были произведены неотделимые улучшения по обустройству территории для целей выгрузки из железнодорожного подвижного состава сыпучих грузов и их хранению общей стоимостью 5 052 265 рублей (т. 2, л.д. 9-10);

- в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года с согласия Арендодателя на подъездном железнодорожном пути N 5 Арендатором были произведены неотделимые улучшения по обустройству территории для целей выгрузки из железнодорожного подвижного состава сыпучих грузов и их хранению общей стоимостью 10 019 172 рубля (т. 2, л.д. 11-13).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений у ООО "Сходненская мебельная фабрика" возникли имущественные обязательства перед ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" по возврату стоимости неотделимых улучшений в размере 15 071 437 рублей, что значительно превышает размер арендной платы по договору аренды - 10 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, возникшие имущественные обязательства перед ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" являются текущими, подлежат погашению в приоритетном порядке, чем требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок, уменьшена возможность конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

На дату введения наблюдения в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" процедуры наблюдения балансовая стоимость активов должника составила 260 882 000 рублей.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Сходненская мебельная фабрика" приняло на себя обязательства в размере 15 071 437 рублей, что составляет более 5% балансовой стоимости активов общества.

Поскольку доказательств одобрения временным управляющим должника оспариваемых сделок не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неотделимые улучшения проводились до подписания оспариваемых соглашений не имеют правового значения для квалификации данных сделок как действительных, поскольку работы в отношении арендованного имущества, равно как и сделки по легализации данных улучшений были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые соглашения не являются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сходненская мебельная фабрика", подписывая оспариваемые соглашения, приняло на себя обязательства по возмещению ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" стоимости произведенных улучшений арендуемого имущества.

Таким образом, соглашения от 01.02.13 являются сделками и могут оспариваться по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-10811/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк