Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-4136/15

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А03-13567/2014

05 октября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Захарчука Е.И., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-4136/2015 (21)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года по делу N А03-13567/2014 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, с. Ключи, ул. Центральная, 142; ОГРН1022202315277, ИНН 2248000031) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 163 828 528 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 в отношении ОАО "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохин С.С.

16.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное", п.Целинный Ключевского района Алтайского края (далее - заявитель, ООО "НПХ Целинное") о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - должник, ОАО "Ключевской элеватор") требования в размере 183 495 827 руб. 74 коп. Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО "Ключеской элеватор" обязательств по оплате поставленной продукции, по возврату заемных средств, а также произведенными в адрес третьих лиц платежами по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" в следующем составе и размере: 163 828 528 руб. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что требование ООО "НПХ Целинное" не подтверждается бухгалтерской документацией должника. Требование в размере 132 945 324,52 не подлежало включению в реестр требований кредиторов, так как согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежала возврату как неосновательное обогащение.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "НПХ Целинное" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие возражений. Задолженность подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Отношения между ООО "НПХ Целинное" и ОАО "Ключеской элеватор" были реальными. Доказательств недобросовестных действий этих лиц не представлено. Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя требования кредитора ООО "НПХ Целинное", исходил из доказанности факта наличия заявленной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПХ Целинное" указано на наличие задолженности по возврату заемных средств, а также произведенными в адрес третьих лиц платежами по обязательствам должника.

Кредитор указывает что, между ООО "НПХ Целинное" и ОАО "Ключевской элеватор" были заключены договоры за поставку продукции, в рамках которых в период с 21.11.2013 по 29.07.2014 ООО "НПХ Целинное" поставило в адрес ОАО "Ключевской элеватор" продукцию (мясо КРС, зерно и молоко) на общую сумму 30 883 203 руб. 48 коп.

Однако, сами договоры в материалах дела отсутствуют.

Кредитор в подтверждение факта поставки продукции к заявлению представил счета-фактуры и товарные накладные N 378 от 21.11.2013, N 409 от 18.12.2013, N 419 от 27.12.2013, N 66 от 18.03.2014, N 67 от 18.03.2014, N 91 от 01.04.2014, N 99 от 09.04.2014, N 125 от 30.04.2014, N 139 от 13.05.2014, N 141 от 19.05.2014, N 145 от 27.05.2014, N 157 от 04.06.2014, N 169 от 18.06.2014, N 174 от 24.06.2014, N 189 от 08.07.2014, N 197 от 15.07.2014, N 202 от 22.07.2014, N 205 от 29.07.2014, N 382 от 27.11.2013, N 124 от 27.04.2014.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что между заявителем и должником заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.

Факт поставки продукции подтверждается также и лабораторным журналом ОАО "Ключевской элеватор" за 2013 - 2014 годы; книгой покупок ОАО "Ключевской элеватор" за период с 01.11.2013 по 31.07.2014; выпиской из весового журнала ОАО "Ключевской элеватор" за 2013-2014 годы, представленными конкурсным управляющим должника.

Доказательств опровергающих факты поставки не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

Таким образом, установлено, что указанный в товарных накладных товар был получен должником, что подтверждается подписью его представителя и печатью организации.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не представлено доказательств оплаты задолженности или ее погашения иным законным способом.

Кредитор также ссылается на наличие задолженность, образовавшуюся в связи с перечислением ООО "НПХ Целинное" на счет ОАО "Ключевской элеватор" в период с 27.02.2013 по 25.07.2013 денежных средств в размере 97 277 000 руб.

В обоснование требования кредитором представлены платежные поручения: б/н от 27.02.2013, N 29 от 28.02.2013, N 28 от 27.02.2013, N 31 от 27.02.2013,, N 21 от 17.04.2013, N 68 от 08.05.2013, N 72 от 14.05.2013, N 74 от 15.05.2013, N 75 от 16.05.2013, N 77 от 17.05.2013, N 78 от 20.05.2013, N 79 от 20.05.2013, N 81 от 21.05.2013, N 91 от 27.06.2013, N 92 от 27.06.2013, N 90 от 27.06.2013, N 93 от 28.06.2013, N 100 от 18.07.2013 с указанием в назначении платежа: "оплата за комбикорм согласно договору поставки от 05.02.2013, счет N 18 от 21.02.2013", а также платежные поручения: N 47 от 05.04.2013, N 74 от 27.06.2013, N 86 от 18.07.2013, N 94 от 25.07.2013 с указанием в назначении платежа за ГСМ, уголь.

При этом не представлено какого-либо встречного предоставления со стороны ОАО "Ключевской элеватор" в пользу ООО "НПХ Целинное".

По смыслу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 о том, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил факт перечисления денежных средств ООО "НПХ Целинное" в пользу ОАО "Ключевской элеватор", получение их должником.

Доказательства возврата или правомерного удержания денежных средств не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ПАО "Сбербанк России" в материалы дела договор поставки от 05.02.2013, заключенный между должником и заявителем, счет N 17 от 05.02.2013, счет-фактуру и товарную накладную N 37 от 05.02.2013, расчет затрат на семена ООО "НПХ Целинное" на 2013 год, а также счет N 18 от 21.02.2013, указав при этом, что данные документы свидетельствуют о поставке зерна заявителю и не относятся к заявленному требованию.

Арбитражным судом установлено, что счет-фактура и товарная накладная N 37 от 05.02.2013 действительно подтверждают факт поставки должником заявителю товара на сумму 11 343 600 руб., однако, на оплату указанной задолженности ОАО "Ключевской элеватор" выставило счет N 17, который в назначении платежа спорных платежных поручений не указан, то есть не заявлен в требованиях кредитора. Сумма к оплате, указанная в счете N 17 - 11 343 600 руб., соответствует общей сумме договора.

Счет N 18 от 21.02.2013 представленный в материалы дела без товарных накладных, сам по себе не может свидетельствовать о поставке продукции, не подтверждает принятие ООО "НПХ Целинное" товара по произведенному платежу.

Арбитражный суд первой инстанции также верно учел содержание пункта 2.3 договора поставки от 05.02.2013 во взаимосвязи с доводами ПАО "Сбербанк России".

Установив, что платежными поручениями б/н от 27.02.2013, N 29 от 28.02.2013, N 28 от 27.02.2013, N 31 от 27.02.2013,, N 21 от 17.04.2013, N 68 от 08.05.2013, N 72 от 14.05.2013, N 74 от 15.05.2013, N 75 от 16.05.2013, N 77 от 17.05.2013, N 78 от 20.05.2013, N 79 от 20.05.2013, N 81 от 21.05.2013, N 91 от 27.06.2013, N 92 от 27.06.2013, N 90 от 27.06.2013, N 93 от 28.06.2013, N 100 от 18.07.2013 перечислены денежные средства без подтверждения факта поставки товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства заявителя в размере 97 277 000 руб. были получены должником без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем ООО "НПХ Целинное" вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора не подлежало включению в реестр требований кредиторов, так как согласно ст. 1109 ГК РФ денежная сумма не подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ в отношениях между юридическими лицами не допускается, а материалами дела не подтверждается факт заведомого осознания ООО "НПХ Целинное" отсутствия обязательства, по которому были перечислены денежные средства.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01.

Оценивая требование кредитора в части денежных сумм перечисленных ООО "НПХ Целинное" платежными поручениями N 189, 185, 184, 183 от 09.06.2014, N 195 от 10.06.2014, N 201 от 16.06.2014, N 203, 204 от 17.06.2014, N 215 от 18.06.2014, N 216, 214 от 19.06.2014, N 234, 232, 233, 231 от 20.06.2014, N 240 от 24.06.2014, N 246, 244, 245, 249 от 25.06.2014, N 250, 253, 259, 262 от 26.06.2014, N 275, 280, 279, 274, 273, 272, 271, 270, 269 от 27.06.2014, N 283, 5, 4 от 30.06.2014, N 10, 20, 19, 17, 14, 13, 12, 11, 285, 21 от 01.07.2014, N 29, 31 от 02.07.2014, N 297, 299, 294, 298, 292, 291, 35, 33, 34 от 03.07.2014, N 315, 313, 310 от 04.07.2014, N 323, 324, 325, 326, 327, 330, 331 от 07.07.2014, N 332, 333, 340, 344, 341, 342, 347, 346 от 08.07.2014, N 349, 352, 353, 354 от 09.07.2014, N 357, 358, 359, 360, 362, 363, 364, 365, 367 от 10.07.2014, N 369 от 14.07.2014, N 383, 382 от 15.07.2014, N 404 от 17.07.2014, N406 от 18.07.2014, N 408, 409, 410, 411, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 429, 430, 432, 441, 442, 443, 444 от 21.07.2014, N 456, 457, 458 от 22.07.2014, N 464, 466, 459 от 23.07.2014, N 473, 472, 474, 475, 477, 479, 481, 482, 485 от 24.07.2014, N 494, 497, 498, 499 от 25.07.2014, N 502 от 28.07.2014 в пользу третьих лиц в общей сумме 22 199 924,52 руб., с указанием в назначении платежа на акты сверки, счета, услуги связи, дизельное топливо, оплату стоимости питания детей в детских оздоровительных лагерях и пр. за ОАО "Ключевской элеватор", арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Доказательств, опровергающих произведенные платежи не представлено.

Как предусмотрено статьей 313 ГК РФ, исполнение обязательства

может быть осуществлено за должника на третьим лицом. Исполнение ООО "НПХ Целинное" обязательств должника перед третьими лицами повлекло за

собой права требования первоначальных кредиторов к новому кредитору ООО "НПХ Целинное". Таким образом, ОАО "Ключевской элеватор" имеет перед ООО "НПХ Целинное" задолженность в размере произведенных кредитором платежей.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Требование кредитора в данной части следует признать обоснованным.

ООО "НПХ Целинное" ссылается в своих требованиях на внесение в период с

29.07.2013 по 23.07.2014 в кассу ОАО "Ключевской элеватор" денежных средств в

размере 13 468 400 руб.

В обоснование требования представляет копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Оценивая данные доводы кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. N 35 о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к соответствующим документам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 первичными документами по учету кассовых операций, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются: приходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга.

Арбитражным судом первой инстанции исследовалась кассовая книга, за спорный период, а также приходные кассовые ордера, представленные конкурсным управляющим должника.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "НПХ Целинное" в спорный период внесло в кассу ОАО "Ключевской элеватор" денежные средства в общем размере 13 468 400 руб. При этом, в качестве основания платежа указано на реализацию ТМЦ/услуг по договору от 01.09.2012 за зерно, возврат ранее выданного аванса.

При этом доказательств в подтверждение факта встречного исполнения в пользу ООО "НПХ Целинное" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что в бухгалтерской задолженности должника и заявителя, равно как и в плане внешнего управления ОАО "Ключевской элеватор", спорная задолженность не отражена, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку неотражение в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 17.06.2016 представитель ПАО "Сбербанк России" просил назначить бухгалтерскую экспертизу, при этом указал на отсутствие намерения финансировать ее проведение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не доказало необходимость в назначении экспертизы, не предприняло предусмотренных процессуальным законодательством мер для внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на оплату услуг эксперта, в связи с чем отказал в проведении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ПАО "Сбербанк России" на наличие оснований полагать, что взаимные обязательства между заявителем и должником могли быть прекращены зачетом.

Доказательств проведения зачета между сторонами до даты введения наблюдения в отношении должника, размера зачтенных взаимных требований не представлено.

В силу пункта 1 статьи 63 данного Закона не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по требованиям кредитора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.И.Захарчук Н.Н.Фролова