Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-6263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-15895/2014к44

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича;

от индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича - Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 11.09.2014;

от конкурсного управляющего Судакова Романа Анатольевича -Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 20.07.2016;

от Черниковой Елены Владимировны - Ежелева Д.В. - представителя по доверенности от 05.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу N А33-15895/2014к44, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович (ИНН 246606343569, ОГРН 309246823000116) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) - банкротом.

Определением суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, 29.04.2016 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016, до 25.10.2016 соответственно.

16.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны, согласно которой, заявитель просит (в редакции уточнения от 28.06.2016):

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70;

- взыскать с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "Ангара" убытки по уплате: долга в сумме 51663 рубля 62 копейки, пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 в сумме 5739 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу N А33-4760/2016 в сумме 2296 рублей;

- отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

14.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в не проведении инвентаризации и оценки, не включении в конкурсную массу должника (в состав реализуемого имущества) технического отчета "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) пояснительная записка в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича провести инвентаризацию и оценку, включить в конкурсную массу и реализовать имущество (документацию) должника путем проведения торгов: технический отчет "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) пояснительная записка в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

06.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны, согласно которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в необоснованном отказе в получении от бывшего руководителя ООО "Артель старателей Ангара" Нестерова Сергея Александровича имущества (документации) должника: технический отчет "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) пояснительная записка в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича принять, провести инвентаризацию и оценку, включить в конкурсную массу и реализовать имущество (документацию) должника путем проведения торгов: технический отчет "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) пояснительная записка в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.06.2016 жалоба Черниковой Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича принята к производству. В одно производство для совместного рассмотрения объединено дело N А33-15895-44/2014 и дело N А33-15895-42/2014. Объединенному делу присвоен N А33-15895-44/2014. Дело к судебному разбирательству назначено на 12.07.2016.

06.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны, согласно которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УГЛЕСБЫТ" (ИНН 2466011001).

- взыскать с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "Ангара" 46500 рублей причиненного убытка.

Определением от 27.06.2016 жалоба Черниковой Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича принята к производству. В одно производство для совместного рассмотрения объединено дело N А33-15895-44/2014 и дело N А33-15895-43/2014. Объединенному делу присвоен N А33-15895-44/2014. Дело к судебному разбирательству назначено на 12.07.2016.

В судебном заседании 28.06.2016 суд определил, объединить находящиеся в производстве арбитражного суда дела N А33-15895-40/2014, N А33-15895-44/2014, N А33-15895-42/2014, N А33-15895-43/2014. Объединенному спору присвоен номер N А33-15895-44/2014. Судебное разбирательство по делу отложено на 12.07.2016.

В судебном заседании представитель Черниковой Е.В. поддержал заявленный ранее отказ от части требований, согласно которому заявитель отказывается от следующих требований объединенного дела:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившихся в необоснованном отказе в получении от бывшего руководителя ООО "Артель старателей Ангара" Нестерова Сергея Александровича имущества (документации) должника: ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- обязании конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича принять, провести инвентаризацию и оценку, включить в конкурсную массу и реализовать имущество (документацию) должника путем проведения торгов: ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившегося в не проведении инвентаризации и оценки, не включении в конкурсную массу должника (в состав реализуемого имущества) ТЕХНИЧЕСКОГО ОТЧЕТА "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- обязании конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича провести инвентаризацию и оценку, включить в конкурсную массу и реализовать имущество (документацию) должника путем проведения торгов: ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- отстранении Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- взыскании с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "Ангара" 46500 рублей причиненного убытка.

Возражения от лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства, в материалы деле не поступили.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются жалобы Черниковой Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара". Суд первой инстанции установил, что принятие отказа от части требований заявителя не повлечет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку принятие отказа не приведет к прекращению производства по делу. Последствием принятия отказа от части требований будет - прекращение рассмотрения его заявления (жалобы) в рамках такого обособленного спора, но не самого дела. Данное обстоятельство в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и доказательств их заявления, свидетельствуют о том, что принятие отказа от части требований Черниковой Е.В. не приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Артель старателей "Ангара".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял отказ Черниковой Е.В. от жалобы. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по жалобе Черниковой Е.В. в части требований:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившиеся в необоснованном отказе в получении от бывшего руководителя ООО "Артель старателей Ангара" Нестерова Сергея Александровича имущества (документации) должника: ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- обязании конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича принять, провести инвентаризацию и оценку, включить в конкурсную массу и реализовать имущество (документацию) должника путем проведения торгов: ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившегося в не проведении инвентаризации и оценки, не включении в конкурсную массу должника (в состав реализуемого имущества) ТЕХНИЧЕСКОГО ОТЧЕТА "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- обязании конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича провести инвентаризацию и оценку, включить в конкурсную массу и реализовать имущество (документацию) должника путем проведения торгов: ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч. Листвяжный III) ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012;

- отстранении Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- взыскании с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "Ангара" 46500 рублей причиненного убытка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара" Судакова Романа Анатольевича по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Углесбыт". В удовлетворении жалобы в части неправомерного бездействия конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, а также взыскании с арбитражного управляющего Судакова Р.А. убытков по уплате суммы долга в размере 51663 рубля 62 копейки, пени в размере 5739 рублей 78 копеек, государственной пошлины в размере 2296 рублей отказано. Производство по остальной части требований прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Черникова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что Судаков Р.А. не доказал, что предпринимал меры к урегулированию отношений аренды. В его бездействии содержатся все признаки виновного поведения, а именно: проигнорировал судебный процесс по делу N А33-4760/2016 от 04.05.2016 о взыскании арендных платежей за право пользования лесными участками; ни он, ни его представитель не предоставили отзыв на исковые требования и никак не отстаивали свою правовую позицию по возврату арендованного имущества. Не обосновывал прекращение обязанности уплачивать арендные платежи в связи с возвратом земельного участка. Последствием явного бездействия конкурсного управляющего Судакова Р. А. явилось взыскание с ООО "Артель старателей "Ангара" долга по арендным платежам в сумме 51663 рубля 62 копейки, пени за нарушение условии договора аренды лесных участков от 14.03.2013 No70 в сумме 5739 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2296 рублей. Судаков Р. А. при наличии установленного нормой права обязательного для исполнения правила поведения обязан был представлять интересы должника в суде, также имел возможность для исполнения предусмотренной обязанности. У него отсутствовали объективные препятствия для ее исполнения. При продаже имущества должника нигде не упоминалось ни о договоре аренды, ни о самих лесных участках. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что земли находятся в непригодном состоянии и что именно по этой причине Министерство природных ресурсов их не принимает. Кроме того, в силу ст. 102 ФЗ О несостоятельности и банкротстве, конкурсный управляющим имел право (возможность) вернуть участки в том виде, в котором они есть. А Министерство природных ресурсов вправе потребовать от должника возмещения убытков, возникших в виде затрат на их рекультивацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2016.

В судебном заседании представитель Черниковой Елены Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: обращения от 16.09.2016 в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, ответа на обращение.

Представитель индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего Судакова Романа Анатольевича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы в названной части, суд первой инстанции, исходя из сложившихся в данном, конкретном случае обстоятельств, признали оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречащими требованиям добросовестности и разумности, установив, что действия конкурсного управляющего должника не повлияло на ход конкурсного производства и не нарушило права кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В части требования Черниковой Е.В. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, 14.03.2013 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 70, по условиям пункта 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 21, 43, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, сроком до 01.01.2015, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 договора.

В пункте 2 договора указаны лесные участки из состава земель лесного фонда, общей площадью 30,000 га (8,6802 га защитных, 21,3198 га эксплуатационных лесов), расположенные: Красноярский край, Мотыгинский район, Мотыгинское лесничество, Орджоникидзевское участковое лесничество, в том числе:

- лесной участок площадью 1,2539 га в кв. 165 (часть выд. 52), в кв. 166 (часть выд. 28), с кадастровым номером: 24:26:0304001:13,

- часть лесного участка имеющего кадастровый номер: 24:26:0304001:9 площадью 28,7461 га в кв. 182 (часть выд. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 36, 37),

предоставляемые в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча каменного угля на Кокуйском месторождении участок Листвяжный-Ш).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2013. Схемы расположения лесных участков и их характеристики приводятся в приложениях N 1 и 2 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 328956 рублей 85 копеек за весь срок аренды (согласно приложения N 7). Арендная плата НДС не облагается.

Как определено в пункте 6 договора, арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей.

Срок действия договора устанавливается с 14.03.2013 и действует по 01.01.2015 включительно (пункт 26 договора).

Письмом от 26.03.2016 N мпр/3-01983 Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края ООО "Артель старателей Ангара" предложено расторгнуть договор аренды лесного участка в течение 10 календарных дней с момента получения требования, указано на возможность обращения с иском о расторжении.

Требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края оставлены ООО "Артель старателей Ангара" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения Арбитражным судом Красноярского края требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о расторжении договора аренды N 70 от 14.03.2013, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей Ангара" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу NА33-15147/2016).

Согласно заявленному требованию, конкурсному управляющему вменяется бездействие, выразившееся в несвоевременном возврате земельных участков по истечении срока договора аренды, то есть после 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Роман Анатольевич.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена в судебном заседании 01.05.2015. С указанной даты Судаков Р.А. осуществляет полномочия органов управления должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что период рассматриваемый судом на предмет неисполнения им обязанности по передаче участков лесного фонда, будет исчисляться с 01.05.2015.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес Министерства природных ресурсов ООО "Артель старателей Ангара" направлено заявление о продлении срока договора аренды земельных участков N 70 от 14.03.2013.

Согласно ответу от 27.05.2015, должнику указано на истечение срока аренды и отсутствии правовых оснований для его продления.

Конкурсный управляющий Судаков Р.А. ознакомившись с данным письмом, полагал что правоотношения, вытекающие из договора аренды фактически прекращены. Во исполнение указанного ответа Министерства природных ресурсов в адрес последнего сопроводительным письмом от 04.07.2015 направил акты приема - передачи лесных участков, в подтверждение представлена копия почтовой квитанции, датированная 07.07.2015.

Совершая указанные действия по направлению актов приема - передачи лесных участков, арендатор полагал, что обязанность по возврату, таким образом им исполнена. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанные действия по анализу письма Министерства природных ресурсов и направлению для передачи арендодателю земельных участков, свидетельствует о совершении действий, направленных на прекращение арендных правоотношений.

Бездействие как основание для признания такого поведения несоответствующим требования нормативно-правового акта, должно быть выражено:

- в наличии установленного нормой права обязательного для исполнения правила поведения;

- неисполнение требования нормативно-правового акта;

- наличие возможности или отсутствие объективных препятствий для исполнения предусмотренной обязанности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта бездействия.

Как следует из материалов дела N А33-15895-18/2014, общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Красноярскому краю 14.07.2003. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1032401344843, идентификационный номер налогоплательщика - 2461113585.

17.11.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" представлена лицензия на право пользования недрами серия КРР N 01518 вид лицензии ТЭ. Целевое назначение: геологическое изучение и добыча каменного угля на Кокуйском месторождении (уч. Лисвяжный). Участок недр расположен в 30 км. на восток от п. Мотыгино Красноярского края. Лицензия выдана Администрацией Мотыгинского района, постановление N 17 от 14.01.1994. Срок окончания действия лицензии 01.01.2015.

01.07.2014 Департаментом по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу в лицензию внесены дополнения, а именно продлен срок действия лицензии до 31.12.2034, абзац бланка лицензии изложен в следующей редакции: срок окончания действия лицензии 31.12.2034.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Содержание приведенных положений Федерального Закона о недрах свидетельствует о том, что наличие земельного участка у лицензиата является обязательным условием пользования недрами и обладания правом на добычу полезных ископаемых, согласно полученной лицензии.

Заключение договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 обусловлено необходимостью соответствия требованиям, которым должна соответствовать заявка на представление лицензии.

По своему характеру и правовой природе сама лицензия в конкурсную массу не включается, как и не подлежит включению в конкурсную массу земельный участок, полученные на праве долгосрочной аренды.Между тем, имущество, приобретенное у такой организации, используемое для разработки месторождения, пользования недрами, дает приобретателю преимущественное право на получение лицензии на добычу полезных ископаемых.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, наличие действующей лицензии позволило, незначительное количество имущества, включенного в состав конкурсной массы, представленного: лебедкой рычажной тросовой ZNL 3200, 3,2 т., L 20-м - 4 шт. мотопомпой дизельной МПД-1200 Е, рукавом напорно всасывающий 2-75-5 6-м. - 1 шт., проектной документации "Обработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс. тонн каменного угля в год" в 12 томах на 107 листах, реализовать в составе единого имущественного лота на торгах 25.09.2015. Цена реализации составила 8539933 рубля 89 копеек.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие нерасторгнутого договора аренды лесных участков, для имущественных интересов должника и его кредиторов было экономически оправданным и целесообразным.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, невозможность возврата земельного участка по договору аренды лесных участков обусловлена необходимостью при возврате земельных участок согласно пункту 13 договора аренды, привести земельный участок в состояние пригодное для использования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515.

Пунктом 19 Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515, предусмотрено, что лица, осуществляющие использование лесов в целях разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивают: восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог; максимальное использование земель, занятых квартальными просеками, лесными дорогами, и других не покрытых лесом земель в целях планирования и проведения сейсморазведочных работ, в том числе перебазировки подвижного состава и грузов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им для обеспечения исполнения обязанности по передачи земельных участков в пригодном для использовании состоянии, необходимо провести комплекс восстановительных работ. Между тем, денежные средства на эти цели в конкурсной массе отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей без учета изменений, внесенных Федеральным законом исполнения 23.06.2016 N 222-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Платежи по арендной плате относятся согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве к категории четвертой очереди текущих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Артель старателей Ангара" сведений о внеочередных платежах, по состоянию на 28.06.2016, остаток задолженности по первой очереди составляет 805 рублей, второй очереди 5992914 рублей 3 копейки, третьей очереди - 50504 рубля.

При этом суд первой инстанции верно указал, что проведение расчетов в части задолженности по договору аренды приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, будет свидетельствовать о преимущественном удовлетворении требования кредитора, и нарушит права и законные интересы лиц, имеющих преимущественную календарную очередность. Между тем, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, конкурсным управляющим в целях возложенной на арендатора обязанности, должником в адрес получателя имущества направлено предложение о совершении требуемых действий.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО "Коал-Консалтинг", датированному 09.11.2015, покупатель выражает свое согласие на проведение восстановительных работ, срок работ ориентировочно определен июлем 2016 года (по причине совершения ООО "Коал-Консалтинг" мероприятий по переоформлению права недропользованием).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Относительно требования Черниковой Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "Ангара" убытков в виде: уплаты долга в сумме 51663 рубля 62 копейки, пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 в сумме 5739 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по делу N А33-4760/2016 в сумме 2296 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на неправомерное возникновение обязательств по увеличению задолженности по оплате арендных платежей в сумме 51663 рубля 62 копейки и пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 в сумме 5739 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу N А33-4760/2016 в сумме 2296 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции, верно, установлено, что помимо указанной задолженности, относящейся к составу текущих обязательств 4 очереди, у должника имеются неисполненные обязательства, подлежащие учету и выплате в составе второй очереди текущих обязательств.

Следовательно, действия вменяемые конкурсному управляющему привели бы к нарушению пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и свидетельствовали бы об их неправомерности.

При рассмотрении настоящего дела судом признано необоснованным требование заявителя о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича, выразившегося в несовершение действий по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70.

Иные основания для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего не заявлены в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Черинковой Е.В. не доказан факт неправомерности действий арбитражного управляющего.

Недоказанность данного обстоятельства, исключает возможность применения ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Судакова Р.А. значительных отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "05 сентября 2016 года по делу N А33-15895/2014к44 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу N А33-15895/2014к44 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина