Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-1166/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А63-1062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, принятое в рамках дела N А63-1062/2014 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь, ИНН 2634065682, ОГРН 1052600322499),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Колесникова Ю.В.: Колесников Ю.В. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края 06.11.2015 товарищество собственников жилья "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы Белецкая Л.С., Муращенко Г.И., Григорьева Л.А., Зубик В.М., Козаренко Л.А., Доценко Е.Г., Ермакова Н.С., должника обратились с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Колесников Ю.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2016 заявление кредиторов удовлетворено. Колесников Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Орион". Судебный акт мотивированы тем, что арбитражный управляющий допустил нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), которые являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Колесников Ю.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзывах на жалобу конкурсные кредиторы Белецкая Л.С., Муращенко Г.И., Григорьева Л.А., Зубик В.М., Козаренко Л.А., Доценко Е.Г., Ермакова Н.С., опровергли изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, дали суду пояснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей должника и кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 14.06.2016 большинством голосов (95 %) принято решение - обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего - Колесникова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсное производство в отношении должника введено 06.11.2015, при вынесении решения утвержден конкурсным управляющим ТСЖ "Орион" Колесников Ю.В. Определением от 21.04.2016 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что принятия мер по направлению запросов о принадлежащем должнику имуществе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления конкурсный управляющий начал предпринимать только с конца мая 2016 года, направив запрос руководителю ООО УК "Лидер" (23.05.2016), в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (10.06.2016). Иных данных о розыске имущества, получения сведений конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Ссылка конкурсного управляющего на дальнейшее рассмотрения в Промышленном районном суда г. Ставрополя уголовного дела N 137133200141 и на возможное пополнение конкурсной массы за счет 10 нераспределенных квартир, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку не может служить оправданием бездействия конкурсного управляющего, выраженного в пассивном ожидании и отсутствии действий по формированию конкурсной массы должника.

В определении о продлении от 21.04.2016 срока конкурсного производства, судом установлено, что из отчета конкурсного управляющего от 21.01.2016 не усматривается, какие мероприятия конкурсным управляющим проводятся по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, направлению запросов в регистрирующие органы.

Направление в суд конкурсным управляющим за 6 месяцев проведения процедуры банкротства заявления об истребовании у председателя ТСЖ Грошиковой Э.В. документов должника, также свидетельствует о проведении работы по формированию конкурсной массы должника, направленной на принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, поскольку как установлено судом документы у Грошиковой Э.В. отсутствуют.

Более того, определением от 01.06.2015 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Колесникова Ю.В. об истребовании документов и обязал председателя ТСЖ "Орион" Грошикову Э.В., передать по акту приема передачи временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества. Судом выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен.

Согласно актам приема-передачи квартир в жилом доме по ул. Лермонтова, 260, в квартале 163 города Ставрополя, управляющий не предпринял необходимых мер по сбору документов для формирования конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 06.11.2015 установлено, что управляющим в финансовом анализе сделан вывод о наличии дебиторской задолженности по расчетам между ООО "Управ-строй" и должником.

Вместе с тем, доказательств по осуществлению мероприятий по розыску и получению документов для её взыскания конкурсным управляющим не представлено.

Непринятие конкурсным управляющим на протяжении 8 месяцев достаточных и разумных мер по поиску имущества должника суд первой инстанции обоснованно расценил как бездействие, не соответствующее Закону о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований к должнику, влечет затягивание конкурсного производства.

Кроме того, удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов, и признавая бездействие конкурсного управляющего не соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что направленное конкурсными кредиторами требование о созыве и проведении собрания кредиторов было своевременно получено конкурсным управляющего, однако в срок, установленный частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не созвано и не проведено.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Требование конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов ТСЖ "Орион"" поступило в адрес конкурсного управляющего 04.04.2016.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора должно быть проведено арбитражным управляющим в срок до 25.04.2016.

Конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. собрание проведено по требованию кредиторов 21.04.2016. На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса - 89,15 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и обладающих правом голоса. По результатам проведенного собрания работа конкурсного управляющего признана неудовлетворительной, принято решение не принимать отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела принимает во внимание как сам факт проведения собрания кредиторов, так и его результат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по непроведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неверного судебного акта.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Колесниковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Орион", т.к. действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов (в частности, в виде уменьшения конкурсной массы за счет увеличения необоснованных текущих расходов), и об удовлетворении ходатайства, с учетом решения собрания кредиторов, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции арбитражный управляющий Колесников Ю.В. на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Орион".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова