Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А72-8136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Крюкова Е.П., доверенность от 22.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года принятое по заявлению Богданова В.В. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, и заявлению ФНС России о возмещении ущерба, причиненного деятельностью Богданова В.В. при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, в рамках дела N А72-8136/2008 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский", Ульяновская область, п. Октябрьский,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2008 года заявление Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский" (далее - СПК "Сызранский") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2010 года СПК "Сызранский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим СПК "Сызранский" утвержден Богданов Виктор Викторович.

Сведения о признании СПК "Сызранский" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы 04.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 225.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 08.07.2013) Богданов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Сызранский".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года конкурсным управляющим СПК "Сызранский" утверждена Жулина Мария Александровна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) суд продлил срок конкурсного производства в отношении СПК "Сызранский" до 02.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года конкурсное производство в отношении СПК "Сызранский" завершено.

Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в размере 419 250 руб. 49 коп. и понесенных расходов в сумме 6 199 руб. 83 коп.

От ФНС России поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного деятельностью Богданова В.В. при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего СПК "Сызранский".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года ходатайство ФНС России о снижении размера вознаграждения оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России о возмещении ущерба, причиненного деятельностью Богданова Виктора Викторовича при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего СПК "Сызранский" оставлено без удовлетворения. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Богданова В.В. взыскано 419 250 руб. 49 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему, 6 199 руб. 83 коп. - расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования Богданова В.В. о взыскании вознаграждения, и удовлетворить заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Богданова В.В. ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий Богданов В.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.п. 1, 2, 3 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ).

В соответствии с положением п.1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до даты вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

С учетом вышеуказанного вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему Богданову В.В. за процедуру наблюдения, должно рассчитываться исходя из положений ст.26 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена после дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ.

Согласно статьям 20.6, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за каждый месяц осуществления конкурсным управляющим своих полномочий устанавливается фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно частям 1, 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно материалам дела определением от 04.04.2014 с СПК "Сызранский" в пользу арбитражного управляющего Богданова В.В. взыскано 739 450 руб. 32 коп., в том числе 733 250 руб. 49 коп. - вознаграждение за проведение процедур банкротства, 6 199 руб. 83 коп. - расходы.

При этом согласно указанному определению суд рассматривал вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Богданову В.В. в связи с не проведением собрания кредиторов и не представлении уполномоченному органу отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств в период с 31.01.2013 г. по 29.04.2013 г.; в не проведении оценки имущества должника; в пропуске срока исковой давности при предъявлении заявления об оспаривании сделок должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, поскольку определением суда от 29.07.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов и не представлении уполномоченному органу отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку получил оценку при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения в пользу Богданова В.В. с должника, что подтверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, согласно которому судом сделан вывод о том, что материалы дела содержат доказательства осуществления арбитражным управляющим Богдановым В.В. мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в периоды, указанные налоговым органом в возражениях: проведение собраний кредиторов, обращение в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать документацию, обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подача в суд ходатайств о продлении конкурсного производства, обжалование действий налогового органа в Радищевском районном суде Ульяновской области.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что арбитражный управляющий Богданов фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учётом изложенного, довод ФНС России о снижении размера вознаграждения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 (с учётом определения от 22.09.2015 об исправлении опечатки) в соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 22.12.2014 расходы в процедурах банкротства составили 1 284,9936 тыс. руб.; от продажи имущества должника получены денежные средства в общей сумме 314 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Жулиной М.А., данными в суде первой инстанции, поступившие денежные средства были направлены арбитражному управляющему Богданову В.В. в счёт оплаты вознаграждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Богданова В.В. - 419 250 руб. 49 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему, 6 199 руб. 83 коп. - расходы.

Кроме того, не нашли своего подтверждения требования ФНС России о наличии оснований для взыскания убытков с Богданова В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 отказано конкурсному управляющему СПК "Сызранский" Богданову В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности признания сделок.

Оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд, помимо пропуска срока исковой давности, указал на то, что для признания сделок недействительными отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения заявления о взыскании убытков, в связи с чем заявление ФНС России о возмещении ущерба, причиненного деятельностью Богданова В.В. при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего СПК "Сызранский" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу N А72-8136/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года по делу N А72-8136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило